Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2021 ~ М-1041/2021 от 31.08.2021

Дело № 2–1251/2021

УИД 16RS0044-01-2021-005619-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                          город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 223244 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, с которым ответчик был ознакомлен. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 313 единиц на сумму 223244 руб., что отражено в акте. Ответчик также был с ним ознакомлен, возражений не заявил. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором последняя обязалась возместить истцу сумму ущерба в размере 223244 руб. в течение 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Ответчик не возместила причиненный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока его хранения отделением почтовой связи.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность продавца, что подтверждается заключенным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в качестве продавца ею была допущена недостача 313 единиц товара на сумму 223244 руб., что подтверждается результатами проведенной инвентаризации и актом результатов проверки ценностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, ФИО2 с ним ознакомлена в тот же день.

Из акта № об отказе в получении требований о даче письменных объяснений причин возникновения материального ущерба усматривается, что ФИО2 в присутствии членов комиссии отказалась давать письменные объяснения о причинах отсутствия на складе магазина «Россиянка» по адресу: <адрес>, Н-1, материальных ценностей в количестве 313 единиц на сумму 223244 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2 В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 223244 руб., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО2 признала свою вину в причинении работодателю ущерба и приняла на себя обязательство возместить сумму ущерба 223244 руб. наличными средствами с рассрочкой платежа в течение 3 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В данном случае ФИО2 результаты инвентаризации не оспаривала. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы, которые могли повлиять на обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем ввиду причинения материального ущерба работодателю должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представлены накладные о приеме ФИО2 товарно-материальных ценностей, подписанные ею, сличительные ведомости результатов инвентаризации, акт инвентаризации, соглашение о возмещении ущерба и другие документы.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении.

Судом установлено, что требования статей 246, 247 ТК РФ работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 223244 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5432 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223244 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5432 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                                   ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.