Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000362-19) по иску ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Явкиной Н. Н., Фиминой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – истец, банк) обратилось с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определённых кредитным договором, с процентной ставкой 16,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по соглашению № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключён договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по соглашению № перешло к истцу.

Предполагая, что у ФИО4 имеются наследники, которые приняли наследство, истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Явкина Н.Н., Фимина А.Н.

Ответчики Явкина Н.Н., Фимина А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определённых кредитным договором, с процентной ставкой 16,5% годовых.

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по соглашению, предоставив кредитные денежные средства ФИО4

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В индивидуальных и общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по соглашению № перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования взыскания задолженности с ФИО4 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждается договором № уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Поскольку АО «Россельхозбанк» и ФИО4 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, принадлежат ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились её дочери Явкина Н.Н. и Фимина А.Н.. Нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО4 по соглашению № составляет <данные изъяты> рубля. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен 06 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 07 ноября 2018 года и датой окончания срока исковой давности является 07 ноября 2021 года. При этом во всяком случае, даже если условия кредитного договора не позволяют определить дату исполнения обязательства, то есть с момента востребования, таким моментом выступает смерть заемщика, либо ненадлежащее исполнение обязательств наследниками с момента смерти заемщика-наследодателя.

С настоящим иском в суд ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось 22 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с наследников ФИО4 задолженности в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ на взыскание с ФИО4 по соглашению № в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, правового значения не имеет, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ с 01 июля 2014 года начала действовать Единая информационная система нотариата (ЕИСН) и в соответствии со статьей 30 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в информационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограниченного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящими Основами, размещаются сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, о том, что к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело истец и его правопредшественник должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проявляя должную заинтересованность, имели возможность обратиться в суд к надлежащему ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░