Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2752/2023 ~ М-686/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2752/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001255-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года                                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. к Рыбасову Н.Г., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Рыбасовой Ю.В., о сохранении жилого дома в реконструированном виде, -

определил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. к Рыбасову Н.Г., Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбасова Ю.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истцов в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, истцы ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, причин неявки суду не сообщили, заявлений о проведении заседания без их участия не подавали.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истцов имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, истцами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истцов в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцами в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний истцы были извещены по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истцов о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены истцом по его вине, в связи с чем, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Мизрахи Н.С. и Мизрахи А.М. без рассмотрения.

В силу требований ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истцов на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4949 рублей и 4000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Исковое заявление Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. к Рыбасову Н.Г., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Рыбасовой Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Мизрахи А.М. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Мизрахи Н.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления Мизрахи Н.С., Мизрахи А.М. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Е.В. Чумаченко