Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 18.09.2023

УИД <Номер изъят> дело № 10-16/2023

Номер дела в суде первой инстанции 1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Шебалино 16 октября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО15., с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> района Республики Алтай ФИО14., осужденного Чернакова С.В., защитника – адвоката <данные изъяты> филиала КАРА ФИО16., представившей удостоверение №31 и ордер №044924 от 27.09.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Чернакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 18 июля 2023 года, которым

Чернаков С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернакову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора изменена на заключение под стражу, после вступления в законную силу – отменена.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления указанного приговора в законную силу.

Чернакову С.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному делу с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 27 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Чернаков С.В. освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Расходы на оплату труда адвоката ФИО7 компенсированы за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков С.В. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ФИО5 от 18 июля 2023 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 19 часов 07 марта 2023 года Чернаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил полипропиленовый мешок, бензин объемом 0,5 л., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, канистру алюминиевую объемом 10 л., стоимостью 476 рублей, плиту двухконфорочную чугунную размером 710*410 мм., толщиной 10 мм., стоимостью 758 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Чернакова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2865 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Республики Алтай ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности Чернакова С.В. в совершенном преступлении, просит приговор мирового судьи изменить, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не правильно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Чернакова усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора срок содержания под стражей должен быть зачтен исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также мировым судьей не верно исчислен срок зачета меры пресечения с 13 июля 2023 года, тогда как с указанной даты Чернаков содержится под стражей в рамках другого дела, а по настоящему делу срок должен быть зачтен только с даты провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2023 года и до его вступления в законную силу. Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно освободил Чернакова от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Чернаков С.В. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим смягчению в связи с состоянием здоровья, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.

Осужденный Чернаков С.В. и его защитник, а также потерпевший Потерпевший №1 письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

На апелляционную жалобу осужденного Чернакова С.В. потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель возражений не подавали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного, настаивавшего на смягчении приговора мирового судьи, защитника, поддержавшего позицию осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Чернакова С.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, который является внуком осужденного, состояние здоровья осужденного, связанное с его хроническим заболеванием, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.Суд правильно установил в действиях Чернакова С.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснован, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чернакову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку наказание осужденному Чернакову С.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Как справедливо указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, имеются основания для изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в связи с чем, подлежит изменению и зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Так, назначая Чернакову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 года Чернаков С.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года – к 420 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу – 07 марта 2023 года, Чернаков С.В. являлся лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ, которое влечет изменение приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и применение положений пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания под стражей Чернакова С.В. со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заключение Чернакова С.В. под стражу по другому уголовному делу не является основанием для зачета времени его содержания под стражей с <ДАТА> в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений статей 131, 132 УПК РФ, установив предусмотренные уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, а именно наличие у осужденного хронического заболевания, ограничивающего его трудоспособность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вследствие чего – имущественную несостоятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения осужденного от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7, участвовавшей в ходе судебного заседания по назначению, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Защитником осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА ФИО7 Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного, а также состояния его здоровья, наличия хронического заболевания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного Чернакова С.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 18 июля 2023 года в отношении Чернакова С.В. изменить:

-    исключить указание о назначении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

-    назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Чернакову С.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима;

-    в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чернакова С.В. под стражей с 18 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Чернакова С.В. – без удовлетворения.

Освободить осужденного Чернакова С.В. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голотвина