Решение по делу № 2-814/2022 ~ М-602/2022 от 10.06.2022

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причинённого преступлением, в котором указал, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела <номер> потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, который при вынесении приговора оставлен без рассмотрения. Ответчиком истцу причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку при проникновении в склад, принадлежащий истцу, ответчик разрушил участок каркасно-обшивной стены, решетку защитно-ограждающую и стеклопакет окна металлопластикового. Стоимость разрушенного имущества истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, со склада, ответчиком был похищен генератор бензиновый иностранного производства бывший в употреблении мощностью 2,3 кВт, рыночная стоимость которого, исходя из имеющихся предложений о продаже сходного (аналогичного) имущества, определена истцом в размере <данные изъяты>. Также были похищены комплектующие для установки секционных ворот площадью 8,8 кв. м., стоимостью <данные изъяты>.

С учётом изложенного просил суд, взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком 4 года. Гражданские иски потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около             ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь около складского помещения расположенного в 200 метрах в восточном направлении от <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ,               ФИО8, находясь около задней стены складского помещения, расположенного в 200 метрах в восточном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял камень, открыл незапертую оконную решётку, бросил камень в направлении окна, в результате чего разбил стекло, через образовавшийся проем, просунул руку, в которой находилась отвертка, вставил между стеклопакетами отвертку, приложив физические усилия, отжал створку окна, пролез внутрь складского помещения, принадлежащего ФИО1, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. В период времени                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обнаружил и забрал себе из складского помещения бензиновый генератор, производства КНР, бордового цвета, стоимостью <данные изъяты>, и комплектующее к секционным воротам, стоимостью                    <данные изъяты>, которое в несколько приемов вынес из складского помещения, тем самым тайно похитив их, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства материального ущерба, причинённого преступлением подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1, сметой составленной ООО «Строй-Макс» по запчастям для установки секционных ворот площадью 8,8 кв. м на сумму <данные изъяты>, приложением <номер> к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведены работы по восстановлению каркасно-обшивной стены (демонтаж, замена листов ГКЛ, шпатлевание, грунтовка, покраска) на сумму <данные изъяты>, изготовление решётки защитно-ограждающей на сумму <данные изъяты>, а также изготовление стеклопакета 2-х камерного, размером 450х1100 мм на сумму <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется складское помещение, которое расположено напротив <адрес>. В данном помещении он хранит свое личное имущество. Последний раз он был в нём ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в указанное помещение и обнаружил, что открыта металлическая решётка на окне и разбита одна створка металлопластикового окна. Пройдя в помещение, он увидел, что пропал бензиновый генератор, производства КНР, который он приобретал в 2010 году, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, а также пропало комплектующее к секционным воротам, которое он приобретал в 2015 году за 30000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. Ущерб от разбитой створки металлопластикового окна оценивает в 1000 рублей. Ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, также как и возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт несения ФИО1 расходов, связанных с восстановлением металлической решётки на окне, так как согласно исследованным судебном заседании материалам уголовного дела <номер> по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 200 метров в восточном направление от <адрес>, усматривается, что металлическая решётка на окне здания не повреждена, а отогнута (т. 1 л.д. 129-141). В этой связи представленные доказательства в изготовлении решётки защитно-ограждающей на сумму 8 243 рубля 00 копеек судом за основу не принимаются.

Иных доказательств повреждения металлической решётки на окне здания истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из исключения из состава убытков, причинённых преступлением изготовление решётки защитно-ограждающей на сумму 8 243 рубля 00 копеек, и с учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом исходя из общей суммы взыскания                               <данные изъяты>, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан <адрес>, код подразделения <номер>) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2022 года