Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-449/2022 от 02.02.2022

№ 13-449/2022

(Дело № 2-3781/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        16 февраля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Данилова Ю.И., рассмотрев заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по иску о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения мирового соглашения нотариусы отказываются совершать нотариальные действия в связи с недостаточно точной формулировкой, содержащейся в заключенном мировом соглашении. В частности для соблюдения прав по отступному необходимо изменить формулировки мирового соглашения в п. 2, изложив его в следующей редакции: «ответчик ФИО2 в связи с этим передает в собственность истцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интэкотрансавто» ИНН ..., составляющую 51% (пятьдесят один процент» уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей в пользу истца ФИО1, являющейся предметом залога по договору от 16.03.2021, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 59/145-н/59-2021-3-1274», а пункт 3 соглашения исключить полностью. Просит внести в определение соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда             г. Перми от 28.10.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей по договору займа № 25/03-21 от 25 марта 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909,60 и государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления.

                    2. Ответчик, ФИО2, в свою очередь отказывается от доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКОТРАНСАВТО» (ИНН ...), составляющей 51% (Пятьдесят один процент) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 (Пять тысяч сто) рублей в пользу истца ФИО1, являющейся предметом залога по договору от                 16 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 59/145-н/59-2021-3-1274.

                    3. Ответчик и истец в течение двадцати календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуются совместно подать заявление любому нотариусу Пермского нотариального округа заявление о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКОТРАНСАВТО» (ИНН ...). Расходы по совершению нотариальных действий несет ответчик, ФИО2».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулирования самими сторонами существующего между ними спора путем совершения сделки – мирового соглашения. Таким образом, к мировому соглашению наряду с нормами процессуального права к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, не допускающие одностороннее изменение условий сделки.

Таким образом, внесение изменений в определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 434 ГПК РФ будет являться изменением судом условий гражданско-правового договора вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения. Вместе с тем, суд при определении условий соглашения не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в определение об утверждении мирового соглашения путем изменения редакции пункта 2 соглашения и исключения пункта 3.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения заявителем не представлено, доказательств действительного волеизъявления обеих сторон мирового соглашение на изменение порядка и способа его исполнения, указанным в заявлении способом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 434, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                      Ю.И. Данилова