Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 (11-230/2017;) от 20.12.2017

Дело № 11-9/2018 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         18 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонарева В.С. на решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» к Фонареву В.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, которым

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» удовлетворен, постановлено:

взыскать с Фонарева В.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» задолженность по членским, целевым взносам за <данные изъяты> годы в сумме 8800 руб., пени в сумме 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за КПЗУ в сумме 245 руб., в возврат государственной пошлины 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гигант» (далее СНТ «Гигант») обратилось к мировому судье с иском к Фонареву В.С., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по уплате членских, целевых взносов за <данные изъяты> годы в сумме 8800 руб., пени в сумме 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за КПЗУ в сумме 245 руб., в возврат государственной пошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Фонарев В.С. является членом СНТ «Гигант», имеет в товариществе земельный участок № ... в квартале № ... на праве пожизненного наследуемого владения площадью <данные изъяты> соток. Ответчик имеет задолженность по членским взносам за <данные изъяты> годы, целевого взноса, размер которых установлен постановлениями отчетно-выборных собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества. В связи с тем, что ответчик не уплатил членские взносы, начислены пени. Заявление о выходе из членов СНТ «Гигант» от ответчика не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в архиве СНТ «Гигант» отсутствует заявление Фонарева В.С. о выходе из членства товарищества. Размер членских взносов и пени предусмотрен решением собрания членов товарищества.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фонаревым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, указывая, что досудебное разбирательство ограничилось телеграммой без указания по какому поводу и в качестве кого его вызывают на судебное заседание, тем самым нарушены его права в качестве ответчика. Исковое заявление СНТ «Гигант» с приложенными документами ответчиком получено <...> года. Кроме того, ответчиком в жалобе указано, что он был уверен об исключении его из СНТ «Гигант» на основании п.1 ст.19 Федерального закона от <...> года № ..., так как <...> года вручил при двух свидетелях председателю правления СНТ «Гигант» ФИО12 заявление об исключении из товарищества садоводов «Гигант», при этом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год требований о выплате членских взносов он не получал.

Ответчик Фонарев В.С., представитель ответчика по доверенности Фонарева Г.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указали, что в <данные изъяты> году не отказывались от прав на земельный участок, так как думали, что им будут пользоваться дети, однако в <данные изъяты> году было решено подать заявление в администрацию МО «<данные изъяты>» об отказе от земельного участка.

Представитель истца СНТ «Гигант» Соколов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил аналогично приведенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 30 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на объединение. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (п. 4 ст. 49 ГК РФ) устанавливает Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту- Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 Закона).

При этом по смыслу указанного закона членство в садоводческом товарищества основано на принципе добровольности.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из садоводческого некоммерческого товарищества член садоводческого некоммерческого товарищества обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.

Вместе с тем согласно ст. 16 Закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено пп. 2 п. 1 ст. 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым п. 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Согласно пп.1 п.9.3.1. Устава СНТ «Гигант», утвержденного с изменениями и дополнениями собранием уполномоченных садового товарищества «Гигант» (протокол № ... от <...> года) (далее Устав СНТ «Гигант») членство в Товариществе прекращается в случаях выхода из Товарищества.

В соответствии с п. 9.3.2 вышеназванного устава каждый член Товарищества имеет право по собственному усмотрению прекратить свое членство в Товариществе в порядке, установленном настоящим уставом Товарищества.

Член товарищества вправе передать свой земельный участок и иное имущество Товариществу, другому члену Товарищества или гражданину, не являющемуся членом Товарищества, и выйти таким образом из Товарищества (п<данные изъяты>. Устава СНТ «Гигант»).

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что Фонарев В.С. до <данные изъяты> года являлся членом СНТ «Гигант», имел на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....

Членство ответчика в СНТ «Гигант» подтверждается представленными в материалы дела: журналом банковских операций СНТ «Гигант», кадастровым паспортом земельного участка, списком членов СНТ «Гигант» на <...> года, журналом СНТ «Гигант» учета сбора членских и целевых взносов от <данные изъяты> года, членской книжкой садовода, оформленной на имя Фонарева В.С., свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от <...> года.

При разрешении спора о членстве ответчика в СНТ «Гигант» после <данные изъяты> года мировой судья учел названные положения Закона и имеющиеся противоречия в представленном ответчиком заявлении и имеющихся в деле документах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено заявление об исключении Фонарева В.С. из членов СНТ «Гигант», датированное <...> года, при этом отметка о принятии заявления председателем правления СНТ «Гигант» отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке СНТ «Гигант» в архивах товарищества отсутствует заявление Фонарева В.С. о выходе из членов СНТ. Решений об исключении из членов товарищества, а также заявления ответчика об отказе от земельного участка также не принималось (л.д.52).

Доводы подателя жалобы о том, что он вручил заявление лично председателю правления СНТ «Гигант» ФИО12 при двух свидетелях не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетеля свидетель №1 мировой судья правильно оценил его показания критически, поскольку свидетель свидетель №1 является близким родственником ответчика, а также пояснил в ходе допроса мировым судьей, что обсуждал с Фонаревым В.С. свои показания до рассмотрения дела в суде.

Как следует из пояснений самого подателя жалобы договор о порядке использования объектов инфраструктуры товарищества с ним не заключался, на правление, общие собрания по поводу выхода из членства товарищества его не вызывали, каких-либо решений о выходе из членства товарищества он не получал, от земельного участка он не отказывался.

Наоборот, Фонарев В.С. исправно платил земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается представленным Фонаревым В.С. в суд апелляционной инстанции заявлением о добровольном отказе от земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Медведевского муниципального района, на котором имеется запись об отсутствии у ответчика задолженности по налогам (л.д.122).

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Фонарев В.С. добровольно вышел из членства СНТ «Гигант» путем подачи заявления об исключении его из членов СНТ «Гигант», датированного <...> года, либо был исключен из членов товарищества, а также отказался от земельного участка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонарев В.С. в <данные изъяты> годы являлся членом СНТ «Гигант», поэтому должен был выполнять обязанности по оплате членских и целевых взносов.

Выводы, приведенные в решении, являются подробными и мотивированными, всем представленным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что его права в качестве ответчика в деле нарушены ввиду того, что досудебное разбирательство ограничилось телеграммой без указания по какому поводу и в качестве кого его вызывают на судебное заседание, а исковое заявление СНТ «Гигант» с приложенными документами ответчиком получено лишь <...> года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на <...> года.

Ответчику направлялись судебная повестка и исковой материал заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, однако конверт с отметкой «судебное» вернулся с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В связи с не извещением ответчика судебное заседание, состоявшееся <...> года, было отложено.

Ответчик повторно извещался о предстоящем судебном заседании путем направления телеграммы.

<...> года Фонарев В.С. был извещен о судебном заседании на <...> года (л.д.32).

На состоявшемся судебном заседании <...> года ответчик присутствовал, при этом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству и ознакомлением с материалами дела не заявлял.

На судебное заседание, состоявшееся <...> года, ответчик не явился. Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания <...> года, Фонарев В.С. отказался от судебной повестки, сославшись на неявку на следующее судебное заседание, ввиду отсутствия денежных средств.

<...> года Фонарев В.С. получил исковое заявление и приложенные к нему документы, о чем имеется отметка на конверте (л.д.33).

Решение мирового судьи вынесено <...> года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность получить исковое заявление и приложенные к нему материалы на более раннем этапе судебного разбирательства, и тем самым подготовиться к судебному разбирательству, однако ответчик данное право проигнорировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонарева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Л.Н. Иванова