Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 (2-7014/2022;) ~ М-6968/2022 от 12.12.2022

Дело №

УИД: 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> в размере 58 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере1 951,70 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Ф.И.О. в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства заемщику. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность (с учетом частичного погашения процентов за пользование займом 2 690 руб.), в размере 58 390 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 31 080 руб. - сумма процентов за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа и понесенные расходы при подаче данного иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его материальное положение изменилось в связи с заболеванием, он не работает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, по условиям которого заемщик был обязан вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до <дата> в размере 32016 рубля. ( л.д.9-10)

ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д. 7-8), копией договора займа (л.д. 9-10), копией документа, подтверждающего предоставление заемных средств (л.д. 11), копией соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 13-14).

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование в полном объеме не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ф.И.О.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № в размере 59 390 руб., уплаченная госпошлина в размере 975,85 руб. ( л.д. 19)

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, с учетом частичного погашения

процентов за пользование займом в размере 2 690 рублей, составляет 58 390 руб., из которых: 30 000 рублей - основной долг, 31080 - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Суд признает представленный истцом размер задолженности обоснованным, размер процентов рассчитан истцом с соблюдением правил, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, в соответствии с условиями договора, и полагает, что потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены. Контррасчета ответчиком суду представлено не было.

Условие по процентной ставке заключенного сторонами договора денежного займа с процентами является одним из существенных условий заключенного между сторонами Договора займа и изменению (снижению) не подлежит.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 58 390 руб.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,70 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1951 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -27.03.2023

                                                     ░░░░░: