Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2022 ~ М-675/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-871/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-001313-89)

Поступило в суд 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 2» к Назаренко Ольге Владимировне, Салтымаковой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Кредитный союз 2» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Назаренко О.В. на основании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в сумме 63.720 рублей под 20% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договор, заемщик обязуется возвратить заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа ответчик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа в размере 54.364.11 руб., которая состоит из основного долга 54.364 рубля и процентов за пользование займом 0,11 рублей.

На основании договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Салтымакова С.А. несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Назаренко О.В., Салтымаковой С.А. в пользу КПК «Кредитной союз 2» задолженность по договору займа в размере 54.364,11 рубля, которая состоит из основного долга 54.364 рубля и процентов за пользование займом 0,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1.830,92 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Кредитный союз 2» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, переданному посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью признает.

Ответчик Салтымакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила. Судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, иного места жительства, отличного от места регистрации, ответчик не предоставила, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «Кредитный союз 2», банк предоставил заёмщику Назаренко О.В. заем в сумме 63.720 рублей под 20 % годовых на 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.13-15).

Также сторонами был согласован график платежей к договору займа (л.д. 12).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Салтымаковой С.А., возникшим на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГл.д.15-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что Назаренко О.В. получила по условиям договора займа денежные средства в размере 63.720 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанные денежные средства Назаренко О.В. обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней договором займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54.364,11 рублей, из которых сумма основного долга 54.364,00 рубля, проценты за пользование займом 0,11 рублей (л.д.7).

Расчет суммы задолженности подтверждается Выпиской из лицевого счета, отражающей поступление денежных средств от заемщика (л.д.9).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по займу и неустойки. Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Договором поручительства, заключенным между КПК «Кредитный союз 2» и Салтымаковой С.А., предусмотрено, что поручитель отвечает за заемщика перед кредитором на условиях и в соответствии с договором займа, в том же объеме, что и заемщик, и принимает ответственность на себя за исполнение обязательств по договору в целом. Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесённые КПК «Кредитный союз 2» по уплате государственной пошлины в размере 1830,92 рублей поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Кредитный союз 2» удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Салтымаковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно в пользу КПК «Кредитный союз 2», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54.364 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 54.364 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом 00 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.830 рублей 92 копейки, всего взыскать: 56.195 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова