Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-398/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-398/23                                  23 октября 2023 года

УИД: 78MS0162-01-2017-001159-47

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д. А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 163 от 14 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм

                              УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 14 апреля 2023 года представителю взыскателя ООО « Сатис Консалтигнг» отказано в удовлетворении заявлении об индексации присужденных сумм с должника Рябининой Н.В. по судебному приказу от 20 июня 2017 года.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года издан судебный приказ на взыскание в должника Рябининой Н.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма № от 21 октября 2016 года в сумме 3 538 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 200 руб.

Определением суда от 26 мая 2022 года произведена замена взыскателя с ООО « Константа» на ООО « Сатис Консалтинг» ( л.д. 70).

04 апреля 2021 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 20 июня 2017 года по 15 февраля 2023 года в сумме 2005 руб. 35 коп., а также 5 000 руб. в качестве судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено обжалуемое определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции указал на то, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных средств с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае доказательств наличия исполнительного производства и задолженности по судебному решению не имеется.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что суд первой инстанции не направил в адрес взыскателя копии определения суда о принятии заявления об индексации к производству суда, не известил о времени и месте судебного заседания.

По существу жалобы ответчик указывает на то, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

Задолженность по судебному приказу погашена должником 15 февраля 2023 года. Дополнительных доказательств суд первой инстанции у представителя взыскателя не истребовал.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд не направил копию определения суда о принятии запыления к производству и о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления об индексации являются неправильными, не соответствующими требованиям положений ст. 203.1 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Положениями законодательства об индексации присужденных сумм, не ограничены срок предъявления такого заявления, также как и удовлетворение данного заявления не связано с наличием или отсутствием исполнительного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении данного заявления основан на неверном толковании норм процессуального права, а, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Представителем взыскателя представлен расчет суммы индексации за период с 20 июня 2017 года 15 февраля 2022 года, что составило 2005 руб. 35 коп., т.е. с момента вынесения судебного приказа до момента его исполнения. Данная сумма и подлежи взысканию.

Так же взыскатель просит взыскать с должника стоимость оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждении несения указанных расходов, им в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от 21 февраля 2023 года, заключенной между взыскателем ООО « Синергия» ( л.д. 78). По условиям данного соглашения исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке документов, связанных с индексацией присужденных сумм в отношении должника Рябининой Н.В. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которая перечислена исполнителю платежным поручением от 21 февраля 2023 года № ( л.д. 79).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, суд считает, что сумма расходов по оказанию юридической помощи по составлению заявления о высекании индексации присужденных сумм в размере 5 000 руб. является явно завышенной. Суд оценивает размер таких расходов в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 334, 100 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 163 от 14 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм представителю взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рябининой Надежды Валерьевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг»    индексацию присужденных сумм по судебному приказа от 20 июня 2017 года по делу № 2-325/2017-163 в сумме 2 005 руб. 35 коп. период с 20 июня 2017 года по 15 февраля 2023 года.

Взыскать с Рябининой Надежды Валерьевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб.

Судья: подпись.