Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Тесля Ю.В.                                             Дело №11-47/2022

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                                              город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Эрзиханова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ильбесиновой Виктории Олеговны к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, по частной жалобе истца Ильбесиновой В.О. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10.03.2022 о возмещении судебных издержек,

установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи от 06.12.2021 частично удовлетворен иск Ильбесиновой В.О. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки.

Ильбесинова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы она понесла на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи от 10.03.2022 заявление Ильбесиновой В.О. удовлетворено частично: суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Ильбесиновой В.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Принимая такое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что Ильбесиновой В.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором возмездного оказания услуг № 14-10/2021, распиской от 10.12.2021. При этом, суд учёл объём и сложность дела, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Ильбесинова В.О. в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком не было представлено мотивированных и обоснованных возражений относительно заявленной суммы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Ильбесинова В.О. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к Гнездову А.Н., с которым 14.10.2021 заключила договором возмездного оказания услуг № 14-10/2021 (л.д. 53). Расходы Ильбесиновой В.О. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 21 000 руб., в том числе расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 54).

Учитывая объём проделанной представителем Ильбесиновой В.О. работы (составлено исковое заявление о взыскании неустойки и направлено почтовым отправлением Ильбесиновой В.О., представитель участия в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств не подавал), сложность дела (в рамках указанного дела размер ущерба и обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением районного суда), достигнутый по делу результат (судом признан обоснованным заявленный истцом период просрочки), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 6 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Ильбесиновой В.О. в частной жалобе на недопустимость пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, поскольку мировым судьей расходы на оплату расходов на представителя были снижены с учетом принципа разумности и справедливости, принцип пропорциональности мировым судьей не применялся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о частичном удовлетворении заявления Ильбесиновой В.О. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ильбесиновой В.О. нет.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10.03.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Ильбесиновой В.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Ф. Эрзиханова