Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2021 от 21.07.2021

УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 г. в с. Павино судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., с участием, обеспеченным по видеоконференц-связи, защитника ООО «Агреман» Завариной Е.Л., действующей по доверенности от "__"__ ___,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завариной Е.Л., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> Игнатьева Э.Е., от "__"__ ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ОГРН ___ ИНН ___, юридический адрес: ...),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> Игнатьева Э.Е. от "__"__ владелец тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда марки <..> государственный регистрационный знак ___, - ООО «Агреман» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Павинский районный суд ..., защитник ООО «Агреман» Заварина Е.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....

Согласно доводам жалобы, дорожное покрытие на участке измерения весогабаритных параметров транспортного средства, указанном в постановлении от "__"__, не соответствует требованиям для осуществления автоматическими весами верного измерения, поскольку согласно товарно-транспортной накладной ___ вес ТС «БРУТТО» составлял 38,020 т. Ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна, имеющего уклон и колейность, отражено на ксерокопиях фотоснимков участка автодороги а/д «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг», км.122,8-км 222,044», км 163-920 от "__"__. Данные неровности явились причиной перемещения в цистерне жидко-наливного груза, что было и отражено в акте измерений параметров ТС от "__"__.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что жалоба была подана своевременно в соответствующий суд через систему ГАС Правосудие (в электронном виде), что послужило основанием для её возвращения без рассмотрения на основании определения суда от "__"__.

"__"__ надлежаще оформленная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агреман» была направлена в Павинский районный суд ... заказным почтовым отправлением (л.д.11).

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что обжалуемое постановление было вручено адресату почтальоном в ... "__"__. В силу чего, прихожу к выводу, что срок для подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен. Ходатайство заявлено излишне.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе от "__"__, заявитель ссылается на отсутствие фиксации превышения весогабаритных параметров при прохождении транспортным средством, принадлежащим ООО «Агреман», по пути своего следования в период, указанный в обжалуемом постановлении, что подтверждается данными с сайта ГИБДДонлайн. Масса всего автопоезда, взвешенного в момент погрузки "__"__ в ООО «ЛЛК-Интернейшнл» ... при помощи весов, имеющих действующую поверку, включая массу груза, топливного бака, учитывая наличие неповрежденной пломбы автоцистерны, не превышала разрешенных параметров, что отражено в ПТС транспортного средства и транспортной накладной от "__"__. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в корректности работы технического средства фиксации правонарушений UnicamWIM САМ 17002069, установленного по адресу ..., а/д «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг», км.122,8-км 222,044», км 163-920 в связи с некачественным дорожным покрытием.

В обоснование дополнительных доводов заявителем представлены копии: сертификата о калибровке № ... полуприцепа-цистерны (ППЦ) 966611 г/н ___; паспорта на дизельное топливо ___; ПТС ...; ПТС ...; транспортной накладной ___ от "__"__; карты пунктов весового контроля по данным GPS; данные о привлечении ООО «Агреман» к административной ответственности с сайта ГИБДДонлайн; свидетельство о поверке весов автомобильных SCZ/ZCS (VTS) модификация SCZ/ZCS (VTS)-60 регистрационный номер ___ № ___ от "__"__; свидетельство о поверке № ___ от "__"__ весов автомобильных SCZ/ZCS (VTS) модификация SCZ/ZCS (VTS)-60 регистрационный номер ___; свидетельство о поверке № ___ от "__"__ системы измерения массы нефтепродуктов, отгружаемых автомобильным транспортном с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», регистрационный ___; сведения об комплектации магистрального тягача марки <..> ("__"__ года выпуска).

Жалоба рассмотрена в отсутствии надлежаще извещенного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Жеребцова Н.А., просившего в письме от "__"__ о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указавшего на то, что он не поддерживает доводы жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношение ООО «Агреман», законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Аргеман» поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении по изложенным в ней и в дополнительных пояснениях, основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... и сведения, истребованные по ходатайству заявителя, заслушав защитника Заварину Е.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 указанных выше Правил установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением указанных в законе случаев, допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 допустимая полная масса транспортного средства зависит от количества осей. Допустимые осевые нагрузки зависят от межосного расстояния конкретного транспортного средства и от нормативной нагрузки на ось для конкретной автомобильной дороги.

По информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства ..., на автодороге «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг», нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 11:51:31 по адресу ..., а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», км 122,8-км 222,044», км 163+920, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <..> государственный регистрационный знак ___, в составе 5-осного автопоезда в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от "__"__ ___ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ___ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,17% (0.013 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.442 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 8,36% (0.627 т) на ось      ___ (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.131 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником ТС на основании свидетельства о регистрации ТС ___, на момент фиксации являлось ООО «Агреман».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения подтверждается представленным с постановлением актом измерения от "__"__. Из данного акта следует, что измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автопоезда определена в 48 км/ч. Нагрузка на оси транспортного средства определена с учетом погрешности измерений в процентах, установленной для каждой из осей, что отражено в акте измерения. Нормативная нагрузка в тоннах на группу осей и на каждую из осей зафиксирована в акте измерения. Указана максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации с учетом значения автомобильной дороги, на которой установлена автоматическая система фиксации правонарушений.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не имеется. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения, в том числе, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства в движении в автоматическом режиме. Доказательства, опровергающие эти показания, материалы дела не содержат, и не представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Расчет нагрузки на оси, их превышение, определены с учетом требований Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Доводы жалобы о том, что участок автодороги, где установлена система измерения весогабаритных параметров ТС, не соответствует нормам и условиям, при которых измерения параметров осуществлялось бы верно, не заслуживает внимания.

Так, согласно результатам обследования, проведенным отделом эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ОГБУ «Костромаавтодор», отраженным в Акте инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» км 163+920 от "__"__, - владелец автомобильной дороги ОГБУ «...», характеристики обследуемого участка АПВГК автомобильной дороги соответствуют требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31 августа № 348 и п. 5.1 «Выбор места установки руководства по эксплуатации UnicamWIM системы взвешивания в движении. Участок автодороги пригоден для эксплуатации на нем автоматического пункта весового и габаритного контроля. Указанные в Акте фактические значения продольного и поперечного уклонов, поперечная и продольная ровность, составляют величины менее максимально допустимых. Радиус кривизны в плане отсутствует. Глубина калей соответствует допустимым расчетным величинам калейности на измеренном участке (л.д.29-32).

        Данная информация содержится в открытом доступе на сайте ОГБУ «...». Обследование дорожного полотна с инструментальным контролем участка для взвешивания автотранспортных средств в движении, выполнено согласно метрологическим характеристикам средств измерений, указанным в Акте. Оснований для признания данного Акта недопустимым доказательством отсутствуют, и при рассмотрении настоящей жалобы таковых не установлено. Согласно схеме участка автодороги общего пользования, на котором расположен АПВГК в ..., все необходимые предупреждающие знаки дорожного движения и дорожной разметки, в том числе, электронные табло, установлены и имеются.

Таким образом, прихожу к мнению, что ООО «Агреман» как собственник транспортного средства обязан был соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, однако юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

Доводы жалобы о том, что вес ТС с грузом зафиксирован в товарно-транспортной накладной ___ от "__"__, взвешивание в пункте отгрузки произведено с использованием автомобильных весов, прошедших поверку, автоцистерна опломбирована и вес автопоезда по пути следования не превышал допустимых параметров, что следует из отсутствия постановлений о привлечении ООО «Агреман» к административной ответственности при прохождении других пунктов весогабаритного контроля по пути следования, - не является обстоятельством, опровергающим правильность фиксации превышения осевых нагрузок при прохождении АСВГК "__"__ в ....

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен юридическому лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова».

Согласно данным ФБД Адмпрактика, представленным с материалами дела об административном правонарушении, штраф по постановлению от "__"__ ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агреман», уплачен "__"__ в размере половины суммы наложенного административного 50000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... <..> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ "__"__ ___ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░