Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2022 от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7134/2022

г. Тюмень                                                                                                  22.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шайдуровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Шайдуровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 руб., из которых: 12000 руб. – задолженность по основному долгу, 38200 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МО «УралФинанс-Е» и Шайдуровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 12000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами. ООО МО «УралФинанс-Е» свои обязательства исполнило, передав сумму займа Шайдуровой Н.А., которая надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Шайдуровой Н.А. перешли к истцу. По заявлению ООО «Югория» мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1706 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», ответчик Шайдурова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласилась ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между ООО МО «УралФинанс-Е» и Шайдуровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 12000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 2% за каждый день. (л.д. 16-17).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО МО «УралФинанс-Е» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом.

Факт получения Шайдуровой Н.А. заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования к заемщику Шайдуровой Н.А. перешли к истцу, что подтверждается приложением № «Реестр должников» (л.д. 21-24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заёмщиком Шайдуровой Н.А. обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании займа и процентов по нему являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Югория».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

По заявлению ООО «Югория» мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. (л.д. 14).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что истец требует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний день для предъявления иска или заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шайдуровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 29.08.2022

Судья                                                                      Е.А. Савельева