Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11840/2020 от 07.10.2020

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11840

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3728/2020)

3 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Акининой О.А. и Чирковой И.Н.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Фокина А.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

«В иске Фокина А.Г. к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ОАО «ЕПК Самара» – Труфановой Н.В., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Фокин А.Г. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «ЕПК Самара» указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников. Однако, истец полагает, что увольнение ответчиком произведено с нарушением гарантий, установленных главой 27 Трудового кодекса РФ, поскольку истец несколько раз писал официальные жалобы заводскому отделу по охране труда на нарушение обязательных норм на участке, писал жалобу против исполнительного директора предприятия о том, что он угрожает преследованиями. Исходя из этого истец считает, что при выборе кандидатур на сокращение штата он был выбран не потому, что у него недостаточно квалификации и стажа, а по тому, что он жаловался на несоблюдение ответчиком установленных законом гарантий в сфере труда, пытался защитить свои права, как работника и иных работников, пытался организовать среди них профсоюзное или подобное ему движение, и даже подал исковое заявление в суд против ответчика. На это указывает, в частности, то, что работники, имеющие меньший стаж на предприятии, были оставлены на работе, а также то, что при обсуждении решения о его сокращении ему не было предложено возможности выступить в органе предприятия, который решал его судьбу. И даже после вынесенного решения он не получал на руки документ о причинах того, почему был выбран для сокращения имен он, а не кто-то другой.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; 2) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Фокин А.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Фокина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции), оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Г. принят на должность ученика токаря ОАО «ЕПК Самара», место работы - КСП, сепараторная отд., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №№ истец принят на должность полировщика 3 разряда, подразделение КСП, сепараторное отделение.

Согласно приказу генерального директора ОАО «УК ЕПК» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о сокращении численности и штата работников ОАО «ЕПК Самара», в том числе должности полировщика 3 разряда (одной штатной единицы).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя профсоюзной организации проведена оценка преимущественного права на оставление на работе, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N №. Заслушаны характеристики уровня квалификации работников Фокина А.Г. и ФИО, которые занимали штатные единицы полировщиков 3 разряда в структурнм подразделении КСП, сепараторное, механический участок. Принято решение, согласно которому работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, нет. Комиссия решила, что по результатам рассмотрения производительности труда (при равной квалификации), освоения дополнительной специальности, а также членства в профсоюзе, отказа профсоюзной организации в даче согласия на увольнение, преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО

Приказом генерального директора ОАО «УК ЕПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден перечень и список работников, подлежащих сокращению.

Уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Фокин А.Г. извещен о сокращении численности (штата) работников, в связи с проводимыми в ОАО «УК ЕПК» организационно-штатными мероприятиями, работнику предложены вакантные должности: полировщик, 3 разряд (цех 1), полировщик, 3 разряд (цех 2), полировщик, 2 разряд (цех 3), консервировщик оборудования и металлоизделий, 2 разряд (цех 1), укладчик-упаковщик, 2 разряд, (цех 2), укладчик-упаковщик, 2 разряд, (цех 3), мойщик-сушильщик металла, 2 разряд (цех 3), заготовительно-складское хозяйство.

Из материалов дела следует, что Фокин А.Г. выразил согласие на перевод в цех 1 на должность полировщика.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Г. уведомлен об изменении перечня вакантных должностей, в связи с тем, что вакансия полировщика цеха № № исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Г. выразил согласие на перевод в цех № № на должность мойщика-сушильщика и рассмотрении возможности о его переводе на вакансии наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 5-6 разрядов, наладчика шлифовальных станков 4-5 разрядов, мастера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.Г. вручен ответ работодателя, согласно которому вакансия мойщика-сушильщика цена № № исключена из штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; вакансии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5-6 разрядов, наладчик шлифовальных станков 4-5 разрядов, мастер не могут быть предложены Фокину А.Г.., поскольку не подходят по квалификационным требованиям, указанным в рабочих (должностных) инструкциях по указанным профессиям (должностям).

Кроме того, работодатель обращался к профсоюзному комитету ОАО «Завод авиационных подшипников» для получения мотивированного мнения по вопросу сокращения численности работников.

Профсоюзным комитетом ОАО «Завод авиационных подшипников» рассмотрены кандидатуры полировщиков 3 разряда ФИО и Фокина А.Г. и выдано мотивированное мнение, согласно которому не дано согласие на сокращение ФИО и предложено рассмотреть на сокращение кандидатуру Фокина А.Г.

При этом комитетом учтены производительность труда, более высокое качество выпускаемой продукции у полировщика 3 разряда ФИО, чем у полировщика 3 разряда Фокина А.Г., а также те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО без отрыва от производства освоил дополнительную специальность оператора станков с ПУ 2 разряда. Кроме того, ФИО является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ОАО «Завод авиационных подшипников» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, а Фокин А.Г. не является членом профсоюза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Фокиным А.Г. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации), работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания необходимости в сокращении именно истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое сокращение штата, также как и структурное изменение предприятия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений увольнения не установлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчика правом, ввиду искусственного создания обстоятельств вынужденного сокращения численности или штата работников, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Фокина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -