Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2024 (2-1006/2023;) ~ М-949/2023 от 22.12.2023

        23RS0032-01-2023-001929-10                         К делу №2-88/2024

        (2-1006/2023)

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новороссийск                                                                  02 апреля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО12 через представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указала, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Новороссийского нотариального округа ФИО14 истец по состоянию на 05 мая 2023 года, является единственным наследником, умершей ФИО16 принявшим наследство. В наследственную массу входит жилой дом по адресу: <адрес> Согласно справке БТИ на вышеуказанный жилой дом имеется арест (запрещение, согласно извещения от 20.07.1988 о выдаче ссуды ФИО15 Согласно извещению от 20.07.1988 г. ФИО17 Госбанком СССР выдана ссуда на сумму 4 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> На основании извещения от 20.07.1988 г. государственным нотариусом Новороссийской нотариальной конторы 27.07.1988 г. наложен запрет на отчуждение дома, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время в связи с данным запретом истец не может провести регистрацию наследственного имущества. В адрес ЦБ РФ истцом направлено заявление о предоставлении информации о погашении задолженности по извещению от 20.07.1988 г., однако,ответ по настоящее время не получен.

Определением суда от 18.01.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Центральный Банк Российской Федерации на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО19 – ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что истец не обращался к ПАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления информации о погашении задолженности и освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 21.02.2024 г. от представителя ответчика по доверенности ФИО24 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что виновные действия ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, а доказательств того, что истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об освобождении имущества от ареста и получил отказ, не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 пояснила, что истец ФИО21 не обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене обеспечительных мер. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление также ссылается на то обстоятельство, что в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об освобождении имущества от ареста истец не обращалась, отказ ответчика не получала.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО22 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО23 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья                                         В.А. Котова