Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2024 от 04.04.2024

УИД 05RS 0046-01-2024 -001028-12

Дело № 1-324/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 2 мая 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрт РД Абдулхамидова Х.А., подсудимого Уланбекова Шамиля Нажмудиновича и его защитника адвоката Абакарова И.А. при секретаре судебного заседания Асланханове К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уланбекова Шамиля Нажмудиновича, родившегося 1 июня 1996 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,холостого, временно не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Вишневского, дом № 103, ранее судимого по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 12 сентября 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен 05 февраля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Уланбеков Шамиль Нажмудиновичнезаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление им совершено в г. Хасавюрт Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Уланбеков Ш.Н. не позднее марта 2017 года на поле на окраине поселка «Аэродром» г.Хасавюрта РДнашел боевые патроны калибра 5,45х39мм в количестве 12 штук и хранил их на чердаке своего дома по адресу: РД. Г. Хасавюрт, ул. Вишневского, дом №103.

16 февраля 2024 года у доставленного дежурную часть сотрудниками ЛОП на ст. Хасавюрт Уланбекова Ш.Н. за совершение административного правонарушения в ходе личного досмотра в период времени с 21 часов 55 минут по 22часа 10 минут, в сумке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с боевыми патронами калибра 5,45х39мм в количестве 12 штук, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии автоматам (АК-74, АК-74М, АКСУ, ручным пулеметам (РПК), и пригодны к стрельбе и использованию по назначению.

Подсудимый Уланбеков Ш.Н. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайством.

Предъявленное Уланбекову Ш.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Уланбекова Ш.Н., суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из указаний, содержащихся в п.5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно п. 12. этих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Уланбекова Ш.Н. орган дознания квалифицировал по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Однако с данной квалификацией его действий согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно обвинительного акта Уланбеков Ш.Н. незаконно приобрёл боеприпасы не позднее марта 2017 года.

Между тем, дата совершения преступления имеет значение при решении вопроса освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с требованиями уголовного закона, в соответствии с которыми сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов составляет 6 лет, ко времени их обнаружения и изъятия Уланбекову Ш.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за приобретение боеприпасов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимогоУланбекова Ш.Н., суд находит установленным незаконное хранение боеприпасов., а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, изъявил желание сотрудничать с дознанием,

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих Уланбекову Ш.Н. наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничение свободы, принудительных работ.

Назначение ограничение свободы, либо принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости, учитывая то, что Уланбеков Ш.Н. ранее осужден за совершение умышленного преступления и судимость по нему не погашена.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также то, что состоит на учёте у психиатра, а на учете нарколога не состоит, и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст.222УК РФ предусматривает лишения свободы сроком от 3-х до 5-ти лет, то наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не могло быть назначено свыше 2 -х лет 2 -месяцев лишения свободы.

Поскольку в силу прямого предписания ч.1 ст.62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ указанное наказание ч.1 ст.222 УК РФ является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение Уланбекова Ш.Н. в ходе дознания и судебных заседаний, раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Исходя из того, что Уланбеков Ш.Н. нигде не работает, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Абакарова И.А. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 4 938 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Уланбекова Шамиля Нажмудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное Уланбекову Ш.Н. считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Абучева А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного Уланбекова Ш.Н.возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить Уланбекоау Ш.Н.,что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения Уланбекову Ш.Н.в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу –боеприпасы (боевые патроны) калибра 5,45х39мм в количестве 12 штук,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Хасавюрт, по вступлению приговора в законную силу, направить в Отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Абакарова И.А. в судебном заседании в размере 4 938 (четыре тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И.Хадисова