Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-418/2022;) от 29.12.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2022г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № по иску ПАО «КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343 737,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 318,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворен, решено применить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках указанного гражданского дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Заявитель обратился в суд с частной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда восстановлен заявителю, пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба начальника отдела Департамента правового сопровождения - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлена без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило подача частной жалобы ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 26.07.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2022г. частная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 19.10.2022г.

Не согласившись с постановленным определением, ведущий специалист Департамента правового сопровождения ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2022г., определение суда первой инстанции от 18.11.2022г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что определение суда от 19.10.2022г. в адрес банка не поступало. Также определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.11.2022г. о возвращении частной жалобы было получено лишь 30.11.2021г., считает пропуск срока обжалования уважительным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, осуществляя возврат частной жалобы, исходил и того, что ПАО «КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не были устранены все недостатки, перечисленные в определении суда от 19.10.2022г., а именно, заявителем неправильно указано обжалуемое им определение суда.

Вышеизложенный мотив, послуживший основанием для оставления частной жалобы заявителя без движения и ее последующего возврата, суду апелляционной инстанции представляется правомерным.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В нарушение указанного требования, частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана на оспаривание определения мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из материалов дела определение суда по существу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков и обоснованно, по истечении установленного срока осуществил возврат апелляционной жалобы, в виду не устранения заявителем выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.10.2022г. ими не получено, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку указанное выше определение суда согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено 02.11.2022г. (л.д. 107).

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2022г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № по иску ПАО «КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Гаджиев Х.К.