Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года по делу № 11-26/2022

Мировой судья Скобкарев Д.Г.

Дело № 2-606/2022 (УИД 43MS0042-01-2022-000686-51)

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Веретенникова Олега Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 по вине водителя Савостьянова Л.В., управлявшего автомобилем марки Хендай Тюсон гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада 219000 Гранта гос. рег. знак №. Истец подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По заключению ООО «Лига» №365-07/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 89500 рублей, с учетом износа – 75100 рублей. 26.11.2021 истец подал в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате материального ущерба в размере 42500 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23621 рубль 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец частично не согласен с решением финансового уполномоченного. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 76 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Веретенникова О.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 76 копеек, всего 25867 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате проведенной истцом экспертизы, на составление претензии, поскольку они не являлись необходимыми. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы не установлен. Основания для возмещения морального вреда, взыскания штрафа отсутствуют ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Рождественская, д. 22 с участием автомобиля марки Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Хендай Тюсон, государственный регистрационный знак рег. знак №, под управлением Савостьянова Л.В. по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савостьянова Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

16.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 30.07.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 47978 рублей 50 копеек.

26.11.2021 в САО «ВСК» поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 42500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЛИГА» в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ЛИГА» №365-07/2021 от 19.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89500 рублей, с учетом износа – 75100 рублей.

Письмом от 03.12.2021 САО «ВСК» отказало Веретенникову О.В. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18.02.2022 принял решение № У-22-5756/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Веретенникова О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23621 рубль. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг Веретенникову О.В. отказано (л.д. 30-38).

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 установлен претензионный порядок разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также специальных познаний от потребителя в юридической сфере. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являлись необходимыми, возмещению не подлежат.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.02.2022 (оборот л.д. 99).

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил в полном объеме обязанности, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, после осмотра транспортного средства и до осуществления выплаты не обеспечил потерпевшему право и возможность либо согласиться с размером страховой выплаты по итогам организованной им экспертизы, либо заявить свое несогласие с ней, и, как следствие, просить проведения независимой оценки (экспертизы).

Уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы влечет для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, несения расходов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме подтвержден решением финансового уполномоченного.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, которые являются его убытками, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 4000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения; были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения, размер расходов доказан.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, суд апелляционной инстанции отвергает как не состоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Веретенникова О.В. штраф в размере 2000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и материального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку факт нарушения прав Веретенникова О.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Kaccaционная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:          подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Копия верна, судья -