Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-249/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-365/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000306-18

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года       г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк Галины Викторовны и Смоляк Анастасии Дмитриевны к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоляк Г.В. и А.Д. обратились в суд с иском к ФИО11., указав, что проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Двумя этажами выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику. 21.12.2022 года управляющая компания обследовала квартиру на предмет залива, 06.01.2023 года составлен повторный акт, в связи с новым залитием, с которым ознакомился ответчик. Согласно отчета ООО «КЦСЭиО» № от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 44009,47 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 44009,47 рублей, по 22004,73 рубля каждому, а также в пользу Смоляк Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,28 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истица Смоляк Г.В., представляющая также интересы ответчика Смоляк А.Д. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; собственником квартиры <адрес> на момент залива квартиры (06.01.2023) являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 - Баранов Александр Владимирович (л.д. 115), который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места жительства. Причины неявки суду не известны. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия представителя истцов, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,2 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира истцов).

Право долевой собственности истицы Смоляк А.Д. и Г.В. на 1/2 доли указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2023.

Собственником квартиры № является ответчик Баранов Александр Владимирович по завещанию после смерти ФИО12 (л.д.118)

Как следует из акта от 06.01.2023 года, составленного ООО «Бастион», в квартире № после залива из квартиры № вздулась мебель кухонных шкафов, замкнули розетки в ванной и кухне, сырость в квартире, пожелтел сайдинг на потолке, перегорели лампы освещения в кухне.. На момент осмотра квартиры истцов причину залива установили, она произошла в результате поломки смесителя в квартире №. С актом ознакомлен проживающий в квартире ФИО9.

Согласно представленному истцами Акту экспертного исследования № от 17.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № по адресу <адрес>, в том числе восстановительный ремонт электрооборудования, составляет 44009,47 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу о том, что поскольку в квартире истцов было обнаружено наличие воды, вода поступила из квартиры № ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на собственников квартиры №.

В части оценки размера причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание Акт № от 17.03.2023 года.

Установлено, что собственник квартиры <адрес> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку установлено, что ответчик Баранов А.В. принял наследство после смерти деда ФИО4, который являлся собственником квартиры на момент залива (06.01.2023 года), с него подлежит взысканию причиненный истицам ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

16.06.2023 внук умершего ФИО4 - Баранов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не выдано, Баранов А.В. является принявшим наследство и к нему перешла обязанность возместить ущерб, причиненный истцам в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества согласно данным нотариуса составила 2821568,58 рублей.

Таким образом, с Баранова А.В. в пользу Смоляк Г.В. и А.Д. подлежит взысканию причиненный ущерб, связанный с заливом квартиры в пределах стоимости принятого наследственного имущества (2821568,58 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Смоляк Г.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба были понесены истицей Смоляк Г.В., их оплата подтверждается актом о выполненных работах и кассовым чеком на сумму 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Смоляк Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Смоляк Галины Викторовны (<данные изъяты>) и Смоляк Анастасии Дмитриевны (<данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 44009,47 рублей, то есть по 22004,73 рубля в пользу каждой истицы.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Смоляк Галины Викторовны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1760,28 рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья      (подпись) Авдеева Т.Н.