Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2022 ~ М-2604/2022 от 26.04.2022

<***> Дело № 2-3600/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002560-18

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

при участии представителя истца Исои Р.Н., представителя ответчика и третьего лица Слепухина А.Н., третьего лица Глазырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Игоря Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Андресенко И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2021 в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нескучная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Серато», государственный номер ***, под управлением Андрусенко И.В., автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер ***, под управлением Глазырина А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глазырин А.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Глазырина А.С. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** произведена страховая выплата в размере 144150 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278 300 рублей. В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление деятельности обратиться с требованием о доплате страхового возмещения невозможно. *** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В выплате ответчиком было отказано ввиду не предоставления полного пакета документов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 139 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Исои Р.Н., действующий на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица ОАО «Альфастрахование» - Слепухин А.Н., действующий по доверенностям от ***, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

Третье лицо Глазырин А.С. в судебном заседании согласился с иском, признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Третьи лица Мишаков А.В., Чебыкин А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 13.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нескучная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Серато», государственный номер ***, под управлением Андрусенко И.В., автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер ***, под управлением Глазырина А.С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Серато», государственный номер ***, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Глазырин А.С. признал в полном объеме в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Глазырина А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Глазырина А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов выплатного дела, следует следующее.

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», предоставив соответствующий пакет документов.

*** составлен акт осмотра поврежденного автомобиля № *** от ***. На основании данного акта подготовлено экспертное заключение № *** от *** о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 278300 руб.

*** ПАО «АСКО-Страхование» страховой случай признан страховым, определена к выплате страховая сумма в размере 139 150 руб. и расходы на эвакуацию в размере 5000 руб. со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Платежным поручением № 8281 от *** выплачено страховое возмещение в размере 144 150 руб.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии истец *** обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответом № *** от *** РСА сообщило о необходимости предоставления полного комплекта документов – нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документа, удостоверяющего личность заявителя, заключение независимой технической экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении/постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец предоставил по акту приема-передачи копию паспорта, договор купли-продажи, сопроводительное письмо с указанием на то, что экспертное заключение выдано ПАО «АСКО-Страхование» в незаверенном виде, а автомобиль был продан.

*** истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» о выдаче заверенного экспертного заключения и в РСА о самостоятельном истребовании материалов выплатного дела.

Письмом № *** от *** АО «АльфаСтрахование» в интересах РСА сообщило истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП, акта осмотра, заверенного синей печатью ПАО «АСКО-Страхование», документов ГИБДД, подтверждающих нарушение ПДД водителей Глазыриным А.С. (при наличии).

До настоящего времени компенсационная выплата осуществлена не была.

Истцом в обосновании исковых требований представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Уральская техническая экспертиза» и выданное истцу ПАО «АСКО-Страхование», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 278 300 руб. (л.д. 19-24).

В судебное заседание истец предоставил заверенное синими печатями ПАО «АСКО-Страхование» экспертное заключение, которое полностью идентично экспертному заключению, предоставленному ответчику.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, проведенного *** ПАО «АСКО-Страхование» и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах экспертного заключения № *** от ***, не оспоренного стороной ответчика.

Ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не был предоставлен полный пакет документов, в том числе заключение эксперта. Суд отклоняет эти доводы как несостоятельные. Согласно акту приема-передачи от *** и предоставленной описи вложения истец предоставил ответчику все документы, которыми располагал, в том числе заверенную копию паспорта, договор купли-продажи автомобиля. При этом суд учитывает, что первоначально документы предоставлялись страховой компании, которая имела возможность осмотреть автомобиль и выдвинуть возражения против объема и характера повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по существу повторно предоставлять РСА автомобиль для осмотра. Ответчик не был лишен возможности запросить самостоятельно дополнительные документы у соответствующих органов, страховой организации.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику, в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что истец *** предоставил ответчику договор купли-продажи автомобиля от ***, тем самым выполнил требования пункта 4.13 Правил, представил документы, подтверждающие продажу автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах, с суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 139 500 руб. за вычетом ранее произведенной ПАО «АСКО Страхование» страховой выплаты в размере 144 150 руб. (278300 – 139150).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 139 150 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 575 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату компенсационной выплату в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора возмездного оказания услуг № *** от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской (л.д. 37-38).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 983 руб., почтовые расхода в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 7, 33, 35, 41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 983 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░