Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2024 ~ М-1079/2024 от 15.02.2024

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2024-002698-44

                                                                                                                  Дело № 2-2457/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Козловой Н. И. к Миначевой Ж. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Козловой Н. И. (далее по тексту Н.И. Козлова) к Миначевой Ж. В. (далее по тексту Ж.В. Миначева, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указав в обоснование требований, что 20.02.2023 года с 14.00 час по 21.10 час неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, представившись сотрудником банка, вынудило Н.И. Козлову снять денежные средства в размере 500 000 руб. с ее расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, д. 19, и перевести их, используя банкомат АО «Альфа-банк», расположенный в ТЦ «Калейдоскоп» по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, на расчетный счет №, открытый на имя Ж.В. Миначевой двумя транзакциями, причинив материальный ущерб в крупном размере.

21.02.2023 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 21.02.2023 года Н.И. Козлова признана потерпевшей.

Согласно выписке и квитанциям АО «Альфа-банк» от 20.02.2023 года на расчетный счет №, открытый на имя Ж.В. Миначевой двумя транзакциями на дату 20.02.2023 года были совершены две операции по счету на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, ответчиком Ж.В. Миначевой получена сумма в размере 500 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, она приобрела за счет Н.И. Козловой денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Фактов возврата денежных средств ответчиком Ж.В. Миначевой, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства Н.И. Козловой были переведены на расчетный счет ответчика вопреки ее воли.

Н.И. Козлова, 19.10.1955 г.р. является пенсионером. В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе (при наличии обращения гражданина) обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ж.В. Миначевой в пользу Н.И. Козловой сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Ж.В. Миначева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.52), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что Н.И. Козловой принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.40).

20.02.2023 года с 14.00 час по 21.10 час неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, представившись сотрудником банка, вынудило Н.И. Козлову снять денежные средства в размете 500 000 руб. с ее расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, д. 19, что повреждается выпиской по счету (л.д.41).

20.02.2023 года в период времени с 14.00 час по 21.10 час Н.И. Козлова через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный в ТЦ «Калейдоскоп» по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56 провела операции по взносу наличных денежных средств на счет № на сумму 500 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств Н.И. Козловой представлены чеки-самоинкассации, которые приобщены к материалам дела (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской с детализацией переводов, представленными на запрос суда АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.44-45).

Счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» принадлежит Ж.В. Миначевой, что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д.43).

Н.И. Козлова указывает, что стала жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. 21.02.2023 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 21.02.2023 года Н.И. Козлова признана потерпевшей (л.д.15-16).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 500 000 руб. Ж.В. Миначевой не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик Ж.В. Миначева не оказывала, гражданско-правовых договоров с ней заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между Н.И. Козловой и Ж.В. Миначевой оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права Н.И. Козловой подлежат защите путем взыскания с ответчика Ж.В. Миначевой в пользу Н.И. Козловой денежных средств в сумме 500 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов Н.И. Козловой о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ж.В. Миначевой в размере 500 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ж.В. Миначевой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Миначевой Ж. В. № в пользу Козловой Н. И. № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с Миначевой Ж. В. № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья       подпись

    копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко