Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-410/2023;) ~ М-377/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 75RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года с. <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Добкевич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Куйдиной К.И., Луцкину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куйдиной К.И. указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и Куйдина К.И. заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Луцкин С.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номет №, принадлежащим Ж.М.С. В результате произошедшего л причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, а также вред здоровью водителя. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Ж.М.С. в связи с причинием вреда транспортному средству <данные изъяты> рублей и в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты> рублей. Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП транспортное средство не выбыло из обладания Куйдиной К.И. в противоправном порядке регрессные требования предъявляются к Куйдиной К.И. как к владельцу повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйдиной К.И. направлена претензия в сумме первично выплаченного возмещения, оставленная без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО», ст.1079 ГК РФ, просили взыскать с Куйдиной К.И. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству ответчика Куйдиной К.И. с согласия истца в качестве соответчика привлечен Луцкин С.А.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» А.Я.Иванова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Куйдина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях указала, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Луцкин С.А., которому она продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство в его владение и получив за него денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан. Она не может нести ответственность по выплате ущерба в порядке регресса, поскольку договор страхования с момента отчуждения автомобиля прекратил свое действие, за этот период ей возвращена страховая премия ввиду частичного расторжения договора. Истец произвел выплаты в пользу Ж.М.С. значительно позже получения от нее уведомления о расторжении договора. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Луцкин С.А. будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия. Представил заявление о том, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 УПК РФ, суд рассмотрел дело рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

19 февраля 2022 года в 02 часа 10 минут Луцкин С.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> с.<адрес> края, не выполнил требования уступить дорогу автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которая совершала обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион Ж.М.С. причинен легкий сред здоровью, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 13 мая 2022, оставленным без изменения решением судьи Красночикойского районного суда от 04.08.2022 Луцкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП Луцкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,50 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт Луцкиным С.А. не оспаривался

Согласно страховому полису ОСАГО №№ риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшему Ж.М.С. страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» в связи с причинением вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждением автомобиля «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Куйдина К.И. продала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Луцкину С.А. Транспортное средство передано Луцкину С.А., от него получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства, справкой ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Луцкину С.А.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец выплатил потерпевшему Ж.М.С. страховое возмещение по факту произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик Луцкин С.А., допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Луцкину С.А. как лицу, причинившему вред.

Ответчик Луцкин С.А. представил заявление о согласии с исковыми требованиями, размер произведенного страхового возмещения не оспаривал.

Оснований для уменьшения размера взыскания в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Луцкина С.А. подлежит взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику Луцкину С.А., в удовлетворении исковых требований к ответчику Куйдиной К.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Луцкина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Куйдиной Ксении Ивановне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 Ю.А. Виноградова