Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-274/2013;) ~ М-298/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-10/14

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Долматовой Л.Ф.

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева С.В. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» и просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; штраф, а также расходы по оплате юридической помощи. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Сириус», оказывающим туристические услуги, им был заказан тур на двоих человек в ... на фестиваль электронной музыки. Все отношения по заказу тура, в том числе переписка, высылка анкеты, электронного сертификата на авиабилет, оплата брони, оплата тура и т.д. производилась по Интернету с ФИО, который как следует из выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО « Сириус». При заказе тура истец оплатил ... за бронирование двух билетов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выставлены два счета для оплаты тура и проезда в ... в рублевом эквиваленте в сумме ..., которые должны были быть перечислены на карту ФИО ..., выданную Сбербанком РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту ФИО ..., а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся .... В начале ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика истцу стало известно, что оплаченный им тур отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Сириус» было написано заявление о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик денежные средства за туристический продукт получил, однако услугу не предоставил, истец вынужден обращаться в суд. Действия ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств, причинили истцу, как потребителю, моральный вред, так как он не получил приобретенного тура, что причинило ему нравственные страдания. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Долматовой Л.Ф. , которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Сириус» не явился, извещался по последнему известному месту регистрации юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что в процессе обоюдного общения посредством сети «Интернет» ответчик ООО «Сириус» взял на себя обязательство предоставить истцу туристический тур (включая билеты), в связи с чем истец произвел оплату в размере, указанном ответчиком, и на банковскую карту, указанную ответчиком, однако туристический тур ответчиком предоставлен не был, а уплаченные истцом денежные средства возвращены также не были. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно копией электронной переписки от имени «ФИО» и «С.»; копиями счетов № ... от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Сириус» ... на сумму каждого ... на оплату билетов и тура, с указанием в качестве получателя платежа ... и реквизитов его карты (л.д.8, 10), а также со ссылкой на реквизиты в приложении (л.д.9,11) из которых следует, что получателем также указан ... копиями чеков по операции в Сбербанк онлайн «перевод с карты на карту» (л.д.44-47) и письмом Сбербанка России (л.д.65), согласно которым с карты Козырева С.В. на карту ФИО было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., а ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-71) из которой следует, что ООО «Сириус» является действующим юридическим лицом; виды экономической деятельности - деятельность туристический агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических информационных и туристических услуг, деятельность концертных и театральных залов, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки; одним из учредителей является ФИО, который является и его генеральным директором; письмом Регионального сетевого Информационного центра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому администратором домена второго уровня - ... – является ФИО. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и никем не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, в связи с чем основанные на них доводы истца, положенные в обоснование иска, суд признает состоятельными и приходит к выводу о доказанности стороной истца обоснованности его требований, а именно признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с приобретением туристического тура. При этом суд учитывает, что несмотря на перечисление истцом денежных средств на счет ФИО, взыскание должно производиться не с него, а с ООО «Сириус», поскольку номер счета ФИО изначально был указан в счете, выставленном истцу непосредственно от имени ООО «Сириус»; ФИО является учредителем и генеральным директором ООО «Сириус» и одновременно администратором домена второго уровня ..., на сайте которого истец узнал информацию о туристическом туре и через который вел переписку по сути с ООО «Сириус», что в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов истца о возникновении у него правоотношений именно с ООО «Сириус», а не с физическим лицом ФИО, и, как следствие, необходимость осуществления взыскания именно с указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик ООО «Сириус» от истца денежные средства за туристический тур получило, однако тур не предоставило, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур. При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию только ..., а не ..., как просил истец, поскольку представленные им доказательства (чеки по операциям) подтверждают только факт уплаты ..., при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов об уплате ... при заказе тура за бронирование двух билетов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не только не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению истцу туристического тура, но и до настоящего времени не вернул ему уплаченные денежные средства, что, безусловно, нарушило права истца, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной компенсации до ..., находя этот размер разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд исходит из того, что ответчику истцом направлялась соответствующая претензия о добровольном возврате денежных средств (л.д.19-23), однако ответчик фактически уклонился от ее получения, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Более того, суд учитывает доводы стороны истца, что ведя всю переписку в рамках сложившихся между сторонами правоотношений посредством сети Интернет, после получения от истца денежных средств, ответчик ООО «Сириус» перестал отвечать на электронные письма; уклонился от получения претензии, а также учитывая, что вся судебная корреспонденция в рамках настоящего дела возвращена в суд без вручения адресату, в том числе по причине отсутствия этого ООО по месту его государственной регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, суд также приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, уклоняющегося от надлежащей реализации своих прав и обязанностей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, которые признает необходимыми, а поскольку ответчик не заявил о несоразмерности указанных расходов объему оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере. Размер расходов подтвержден соответствующими платежными документами, которые не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет (л.д.16-18,99).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козырева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева С.В. с ООО «Сириус» денежные средства, уплаченные за туристический тур в сумме ...; компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф в сумме ...; расходы по оказанию юридических услуг в сумме ...; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за туристический тур и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья