Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2021 от 19.05.2021

Дело №11-311/2021 мировой судья Габдуллина А.Р.

УИД 78MS0138-01-2020-002214-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга, от 19 ноября 2020г. по гражданскому делу № 2-838/2020-140 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ярфу Я. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №140 Санкт-Петербурга с иском к Ярфу Я.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ярфом Я.С. ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 48772руб. 60коп., в т.ч.: 15000руб. – основной долг, 30000руб. – проценты за пользование займом, 3772руб. 60коп. – пени, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1663руб. 18коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020г., в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказано.

Выражая несогласие с данным решением, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес судебного участка в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи о безденежности договора займа и несоблюдении установленной законом формы его заключения являются безосновательными и опровергаются, представленными в материалы дела, письменными доказательствами; кроме того, мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, равно как и не были изучены юридически значимые для дела обстоятельства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик Ярф Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 55); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Ярфом Я.С. (заемщик) в электронной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (т.1 л.д. 13-15), неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (т.1 л.д. 10-12), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000руб. на срок 30 календарных дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование займом в размере 657% годовых (2,23% в день, а с четвертого дня пользования займом – 1,8% в день).

Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (т.1 л.д. 19-21), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа № перешли к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора займа именно с ответчиком, доказательств факта перечисления денежных средств ответчику, а также не была соблюдена письменная форма сделки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическом обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 п.2 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с должником, согласно поступившему заявлению, в электронной форме через систему моментального электронного кредитования, т.е. онлайн-заем.

В соответствии с п.3 тс.2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017г. онлайн-заем -договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием законом электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи должника. Фактом, подтверждающим подписание договора заемщиком, является введение должником электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона должника, указанного в договоре.

Согласно п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, договор микрозайма со стороны заемщик был подписан аналогом собственноручной подписи – путем ввода числового кода, поступающего на номер телефона ответчика, указанный в заявке на получение займа, а именно на номер +№.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона +№ на имя Ярфа Я.С. не оформлялся, указанному физическому лицу не принадлежит (т.2 л.д. 58).

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение факта заключения договора микрозайма с ответчиком, истцом мировому судьей была представлена выписка из уведомления КИВИ Банк (АО) о перечислении от имени ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежных средств в размере 15000руб. на банковскую карту № получателю Ярфу Я.С. (т.1 л.д. 18).

Однако, как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» банковская карта № Ярфу Я.С. не принадлежит.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства заключения со стороны ответчика договора займа (принадлежности электронной подписи должнику, факта перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа) соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок выдачи микрозаймов микрофинансовой организацией, в связи с чем, мировой судьи обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об оспаривании решения мирового судьи направлены на переоценку выводов мирового судьи и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения, как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №135 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: