Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2022 ~ 01173/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием ответчика Сарварова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Эрметову Б.С., Сарварову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Эрметова Б.С. ущерб в размере 75 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. Виновным в совершении ДТП и причинения вреда согласно материалам дела признан Эрметов Б.С., который не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы в течение 15 календарных дней со дня ДТП. Ущерб у потерпевшего Халимова И.И. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада-111730, государственный регистрационный знак №, составил 75 600 рублей, который на основании п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО подлежит возмещению с виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Халимов И.И., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарваров Р.А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку она момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2018.

Ответчик Эрметов Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ.

Привлеченные третьи лица Халимов И.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором просят решение вынести на усмотрение суда, указывая, что 25.06.2019 от потерпевшего поступило заявление о возмещении ущерба в порядке ПВУ, 26.06.2019 было осмотрено транспортное средство и 01.08.20219 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по счету ремонт автомобиля Халимова И.И. в размере 100000 рублей, то есть, полностью выполнив свои обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, именно на истце заявляющего регрессные требования лежит обязанность доказать, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику виновным лицом, повлекло за собой невозможность страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках ОСАГО, а также доказательств принятия мер со стороны страховщика для организации осмотра повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Халимова И.И., и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Эрметова Б.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в виде Извещения (Европротокол), согласно которому Эрметов Б.С. вину в ДТП признал, о чем имеется подпись в протоколе.

Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Эрметов Б.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП - ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, был застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования транспортных средств по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада-111730, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-111730, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от 31.07.2019, Халимову И.ИМ. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

На основании платежного поручения № от 20.08.2019, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75600 рублей.

Истец просит взыскать с Эрметова Б.С. в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 75 600 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на положения п.п. «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», а именно на то, что ответчик, по вине которого 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В доказательство извещения виновника о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, представлено письмо от 25.06.2019, составленное ПАО СК «Росгосстрах», и направленное Эрметову Б.С., но не врученное адресату по неизвестной причине, при этом в письме отсутствует адрес Эрметова Б.С., поэтому не представляется возможным установить, куда конкретно направлялось представленное письмо.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Эрметов Б.С. надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований полагать, что Эрметов Б.С., будучи извещенным о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, уклонился от обязательств по предоставлению автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того, при урегулировании страхового случая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП у страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика не представлено достаточных доказательств уклонения Эрметова Б.С. от обязанности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, также не представлено доказательств, что ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, в виду сомнений относительно обстоятельств ДТП или несогласия с перечнем полученных повреждений, само же по себе формальное направление страховщиком ответчику извещения и не предоставление в данном случае автомобиля на осмотр не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца и повлечь за собой регрессные требования к ответчику в порядке, предусмотренном п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Эрметову Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса суд отказывает в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Сарваров Р.А., который снял автомобиль с учета в связи с продажей 03.06.2020.

Однако в судебное заседание был представлен договор купли-продажи от 23.12.2018, согласно которому Сарваров Р.А. продал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, Бышкину Н.Н.

Таким образом, установлено, что Сарваров Р.А. на момент ДТП от 21.06.2019 собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не являлся, законным владельцем транспортного средства был Эрметов Б.С., который был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, Сарваров Р.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Эрметову Б.С., Сарварову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова