Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2024 ~ М-2380/2024 от 10.06.2024

УИД 31RS0020-01-2024-003191-71                                                            Дело № 2-3123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2024 года                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием истца Симонова С.А.,

в отсутствие ответчика Некрасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Анатольевича к Некрасову Сергею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Симонов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Некрасова С.Л. проценты за пользование займом в размере 172458 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214838 руб. 44 коп, за период с 31.12.2020 г. по 2.06.2024 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено лично 31.07.2024.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин. Неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе, с учетом того, что соглашение с ним заключено 15.08.2024, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности направить в суд иного представителя, либо заключить соглашение с другим адвокатом, в случае занятости адвоката Пташник И.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года удовлетворен в части иск Симонова С.А., взыскано в его пользу с Некрасова С.Л. долг по договору займа от 2.09.2017 года в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в сумме 150849 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128490 руб. 04 коп, за период с 2.01.2018 по 30.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12493 руб., по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб.

Судом установлено наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с получением Некрасовым С.Л. по расписке 2.09.2017 от Симонова С.А. денежных средств в размере 650000 руб., которые он обязался возвратить до 2.01.2018, и не исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 31.12.2020 г. по 2.06.2024 г. проценты за пользование займом составляют 172458 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 214838 руб. 44 коп.

Проверив расчет, который не был опровергнут ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.08.2024 в размере 238103,47 руб.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

     В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

1.07.2021 12:21:09 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Некрасова С.Л., сообщение №6921758.

Информация о внесудебном банкротстве Некрасова С.Л. находится в открытом доступе, сообщение о возбуждении процедуры №5980884 от 29.12.2020. При этом требования Симонова С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 2.09.2017 не были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, соответственно ответчик не освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед истцом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7073 руб. (чек-ордер от 2.06.2024).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 руб., рассчитанная исходя из взысканной суммы за минусом уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Симонова Сергея Анатольевича (ИНН №) к Некрасову Сергею Леонидовичу (ИНН №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Симонова Сергея Анатольевича с Некрасова Сергея Леонидовича проценты за пользование займом за период с 31.12.2020 по 2.06.2024 в размере 172458 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.08.2024 в размере 238103 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб..

Взыскать с Некрасова Сергея Леонидовича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 233 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Судья                              С.Ф. Сулим