Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-113/2023 от 16.06.2023

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 7р-113/2023

19RS0003-01-2022-002805-70

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мильшина А.Л. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) от 17 ноября 2022 года № 000588 о привлечении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ САЗ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Огласив жалобу, заслушав защитника Мильшина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2023 оставлено без изменения постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия № 000588 от 17.11.2022, которым АО «РУСАЛ САЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Мильшин А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит фактические обстоятельства дела и полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Так, считает, что имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц, подтверждающие наличие поставщиков газоанализаторов, не соответствуют требованиям 26.2 и 26.7 КоАП РФ, поскольку скриншоты сделаны с неизвестного интернет-ресурса, а заверявший их начальник юридического обеспечения Янченко А.В. в качестве специалиста не привлечен и не мог быть таковым, так как может быть заинтересован в исходе дела. Полагает, что юридическим лицом не допущено нарушение п. 2.6 санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», поскольку требования данного пункта не распространяются на здания производственных корпусов, не являющихся ни жилыми, ни общественными помещениями. При этом приводит положения п. 1 ст. 130 ГК РФ и понятия «здание» и «помещение», содержащиеся в пунктах 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и указывает на то, что электролизное производство состоит из 10 корпусов, образующие единое сквозное пространство, практически открытые здания длиной около километра каждое, в нижней части которых полы по периметру оборудования выполнены в виде рифленых решеток. Ссылается на то, что квалификация деяния юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ произведена неверно, поскольку данная норма является специальной и предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации именно жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, к которым производственные здания не относятся. Считает, что при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, органом административной юрисдикции не устранены допущенные недостатки.

В письменных возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменные возражения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия на жалобу, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    В силу п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (п. 2 ст. 25 Закон № 52-ФЗ).

    В целях, предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона № 52-ФЗ, разработаны и утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее - СП 2.2.3670-20), устанавливающие обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда, которые являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Согласно п. 2.6 СП 2.2.3670-20 в помещениях, где в воздухе рабочей зоны существует риск формирования загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия, уровень которого превышает гигиенические нормативы, производственный контроль таких веществ должен осуществляться постоянно в автоматическом режиме и в случаях превышения их допустимого уровня должен сопровождаться подачей звукового и светового сигнала. Допускается осуществление контроля воздуха рабочей зоны перед входом в такие помещения.

    В соответствии с п. 4.24 СП 2.2.3670-20 воздуховоды вентиляционных систем, пол, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

    Информация о наличии факторов производственной среды и трудовых процессах, обладающих канцерогенными свойствами (перечень технологических процессов при которых используются канцерогенные вещества (с указанием их наименования); количество лиц, непосредственно контактирующих с данным веществами и занятых на соответствующих технологических процессах (всего и отдельно женщин) с указанием профессий), должна быть указана в программе производственного контроля (п. 4.35 СП 2.2.3670-20).

    Несоблюдение АО «РУСАЛ САЗ» указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт плановой выездной проверки № 93 от 23.11.2021 (л.д. 82-84), из которого следует, что на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 29.10.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ САЗ» в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлены нарушения приведенных санитарно-эпидемиологических правил, которые выразились в следующем:

- в нарушение п. 2.6 СП 2.2.3670-20 в корпусах электролиза, литейных отделениях, производстве электродов (рабочие места возле печей обжига) в воздухе рабочей зоны существует риск формирования загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия (гидрофторид), при этом производственный контроль таких веществ осуществляется 1 раз в месяц, а не в автоматическом режиме. Указанный риск подтверждается наличием профессиональных заболеваний флюорозом у работников предприятия;

- в нарушение п. 4.24 СП 2.2.3670-20 по представленному в ходе проверки графику уборка углесодержащей пыли с металлических конструкций в производственных зданиях производства электродов осуществлялась в мае 2021 года и спустя 5 месяцев в октябре 2021 года. Уборка пыли с металлоконструкций здания и оборудования литейного отделения №№ 1, 2 не проводилась (график, либо иной документ, подтверждающий проведение уборки не предоставлен);

- в нарушение п. 4.35 СП 2.2.3670-20 в программе производственного контроля отсутствует информация о наличии факторов производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами.

    Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

    Приведенный акт проверки суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при проведении проверки не допущено.

         Отраженные в акте фактические данные подтверждаются: экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 20.11.2021 № 6933-Саян-ЭЗ по результатам экспертизы, проведенной с 10.11.2021 по 23.11.2021 в отношении АО «РУСАЛ САЗ» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, согласно которому АО «РУСАЛ САЗ» не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе пунктам 2.6, 4.24, 4.35 СП 2.2.3670-20 (л.д. 85-94); протоколами исследований воздуха рабочей зоны от 15.11.2021 № SAY0007283-21 и № SAY0007284-21 (пробы взяты 10.11.2021 в 10:50 и 12:00), указанными в акте плановой выездной проверки и приобщенными к материалам дела судом второй инстанции; скриншотами с интернет-ресурса сайтов gazoanalit.ru и gazanalizator.ru, содержащих каталог газоанализаторов (переносные и стационарные модели газоанализаторов) с описанием характеристик и области применения (л.д. 38-50).

    Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника АО «РУСАЛ САЗ», о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц, подтверждающие наличие поставщиков газоанализаторов, необходимых для установления в соответствии с п. 2.6 СП 2.2.3670-20, не соответствуют требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, поскольку сделаны с неизвестного интернет-ресурса, а заверявший их начальник юридического обеспечения Янченко А.В. не привлекался в качестве специалиста, данные доказательства являются допустимыми.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

    Судом второй инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Янченко А.В., пояснивший, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с интернет-ресурса сайтов gazoanalit.ru и gazanalizator.ru были сделаны им как специалистом в ходе подготовки дела к рассмотрению и оформления доказательственной базы согласно полномочиям, предоставленным ему должностным положением. После изучения в сети интернет информации о производителях газоанализаторов и осуществления продаж данных приборов по ссылкам в поисковой системе Яндекс Янченко А.В. сделал скриншоты страниц сайтов gazoanalit.ru и gazanalizator.ru о характеристиках газоанализаторов со звуковым и световым оповещением, способах их приобретения, распечатал и заверил своей подписью, затем передал материалы дела руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия для рассмотрения.

    Каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе анализа информации, размещенной в сети интернет, на сайтах gazoanalit.ru и gazanalizator.ru, не имеется.

    При таких обстоятельствах представленные органом административной юрисдикции скриншоты с интернет-ресурса сайтов gazoanalit.ru и gazanalizator.ru соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

            Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно учел, что по результатам проверки АО «РУСАЛ САЗ» выдано предписание об устранении до 30.04.2022 выявленных нарушений СП 2.2.3670-20 (л.д. 95), которое не было оспорено в установленном порядке.

          Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что АО «РУСАЛ САЗ» нарушены приведенные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности юридическим лицом, и, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, мотивировал свои выводы о виновности АО «РУСАЛ САЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, необоснованны.

При этом утверждения защитника об отсутствии нарушений п. 2.6 санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», так как данная норма не распространяется на здания производственных корпусов, не являющихся ни жилыми, ни общественными помещениями, со ссылкой на п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основаны на неверном толковании норм права.

    Приведенный выше п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ прямо предусматривает обязанность при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. 2.6 СП 2.2.3670-20 предусмотрено, что в помещениях, где в воздухе рабочей зоны существует риск формирования загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия (в данном случае гидрофторидом), уровень которого превышает гигиенические нормативы, производственный контроль таких веществ должен осуществляться постоянно в автоматическом режиме и в случаях превышения их допустимого уровня должен сопровождаться подачей звукового и светового сигнала.

Таким образом, требования указанного пункта санитарных правил распространяются на любые, в частности, производственные помещения, здания, сооружения, при эксплуатации которых в воздухе рабочей зоны существует риск формирования загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия.

Помимо приведенных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности юридическим лицом в помещении, где в воздухе рабочей зоны существует риск формирования загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Залутского Д.В., проводившего проверку. Согласно показаниям указанного лица в ходе проверки установлено отсутствие предусмотренного п. 2.6 санитарных правил СП 2.2.3670-20 производственного контроля в автоматическом режиме за уровнем загрязнения веществами с остронаправленным механизмом действия в корпусах электролиза, литейных отделениях, производстве электродов. Риск повышения уровня загрязнения гидрофторидом в воздухе рабочей зоны подтверждается наличием профессиональных заболеваний флюорозом у работников предприятия, что выявлялось ранее. Помещения АО «РУСАЛ САЗ», где возможно превышение показателей гидрофторида, относятся к типу тех помещений, в которых в соответствии с п. 2.6 СП 2.2.3670-20 должны быть установлены газоанализаторы, с помощью которых осуществляется постоянный в автоматическом режиме контроль за уровнем загрязнения гидрофторидом, сопровождающийся подачей звукового и светового сигнала, поскольку данные производственные помещения являются закрытыми. Кроме того, контроль воздуха рабочей зоны перед входом в такие помещения в АО «РУСАЛ САЗ», что возможно согласно п. 2.6 СП 2.2.3670-20 также не осуществлялся.

Поскольку ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе зданий, сооружений, доводы защитника о неверной юридической оценке деяния юридического лица несостоятельны.

Утверждения защитника об отсутствии вины юридического лица, в том числе, поскольку в Российской Федерации отсутствуют производители и поставщики газоанализаторов автоматического контроля в воздухе рабочей зоны противоречат материалам дела и правового значения не имеют. С учетом приведенных выше скриншотов с интернет-ресурса сайтов gazoanalit.ru и gazanalizator.ru, содержащих каталог газоанализаторов (переносные и стационарные модели газоанализаторов), и предусмотренной п. 2.6 СП 2.2.3670-20 обязанности, сомнений в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

          Кроме того из материалов дела следует, что юридическим лицом были допущены нарушения не только п. 2.6 СП 2.2.3670-20, но и п. 4.24 СП 2.2.3670-20 в части периодичности уборки углесодержащей пыли с металлических конструкций в производственных зданиях производства электродов и п. 4.35 СП 2.2.3670-20 в части отсутствия в программе производственного контроля информации о наличии факторов производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами.

При таких обстоятельствах сомнений в виновности юридического лица в совершении приведенного правонарушения не возникает.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела органом административной юрисдикции не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены такие нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» оставить без изменения, жалобу защитника Мильшина А.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай