Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2023 от 01.02.2023

05RS0018-01-2023-000833-28

№1-324/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора гор. Махачкалы РД Ашырова А.Х., Рагимова Р.Т., подсудимого Залаева М.Ш., его защитника – адвоката Исупова М.Р., представившего удостоверение № 2272 и ордер №3 от 26.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залаева Мурада Шарабдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, инвалида 1 гр., неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залаев М.Б. совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 37 минут, более точное время дознанием не установлено, Залаев М.Ш., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, находясь в <адрес> СНТ «Химик» мкр. Кривая балка <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно сбыл, продав Свидетель №1 за 6000 рублей 16 таблеток, которые, согласно справкам об исследовании за №№ и 1691/3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе трамадол (трамал) и являются сильнодействующим веществом, входящим в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса РФ», общей массой 6,92 грамм, которая не относится к категории крупных размеров.

Подсудимый Залаев М.Ш. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, мкр.Кривая балка, и является инвали<адрес> группы, ему выписали для лечения препарат «Трамадол», который он хранил у себя дома. Свидетель №1 приходил к нему домой и помогал по хозяйству, таблетки «трамадол» он ему не реализовывал.

Несмотря на то, что подсудимый Залаев М.Ш. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 2016 году он познакомился с Залаевым М.Ш. и поскольку он взрослый человек, у него проблемы со здоровьем, он стал ему помогать, привозил продукты. У ФИО1 он препараты не покупал. Когда они с Свидетель №2 поехали за закладкой, за ними в том районе следили и там же их задержали сотрудники полиции.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1, судом не могут быть приняты во внимание, так как даются им с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления.

В ходе судебного заседании в виду существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2016 году он познакомился с ФИО1, проживающим в мкр. Кривая балка <адрес>. Он взрослый пожилой человек, у него проблемы со здоровьем, поэтому помогал ему по хозяйству, приносил домой продукты. С недавних пор он начал употреблять сильнодействующий препарат «трамадол». Ему стало известно, что ФИО2 получает их официально в аптеке по рецепту и попросил его продать ему таблетки, на что он согласился и продал ему 20 таблеток «трамадола», то есть два блистера по 10 таблеток. Примерно в 17 часов 00 минут, он с другом Ахмедом приехали к дому ФИО2, и последний передал ему два блистера по 10 таблеток «трамадола», за которые ему передал деньги 6000 рублей, после чего уехал с Ахмедом обратно в Махачкалу, Ахмед при этом с ним домой к ФИО2 не заходил. По пути следования он дал один блистер с 10 таблетками «трамадола» Ахмеду, так как он хотел попробовать. На въездном посту <адрес> их задержали сотрудники полиции, и изъяли у них таблетки «трамадола». (л.д. 78-79 том 1).

Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он приобретал у Залаева М. два блистера по 10 таблеток «трамадола» за 6000 рублей, из которых по пути следования в <адрес> один блистер с 10 таблетками передал Свидетель №2, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему, попросил поехать с ним на Кривую Балку <адрес>, не сказал для чего. Как выяснилось позже к ФИО1 и ему нужно было у него кое-что забрать. Свидетель №1 зашел к ФИО1 домой и через несколько минут вышел. Затем дал ему блистер с 10 таблетками «трамадола». Когда ехали обратно, на въездном посту <адрес> их задержали сотрудники полиции и изъяли у них таблетки «трамадола». При этом он не сказал, где взял таблетки.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он на протяжении двух лет знаком с Исламгереевым Таймасханом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Таймасхан попросил его отвезти в район Кривой балки <адрес> по своим делам. Примерно к 18 часам того же дня они приехали к дому в мкр. Кривая балка. Таймасхан сказал, что в этом доме живет его знакомый по имени ФИО2, и ему надо у него кое-что забрать. На обратном пути он поинтересовался у Таймасхана, что он забрал у своего знакомого ФИО2, на что Таймасхан ему ответил, что он взял у него таблетки «трамадол», тогда он попросил у него себе таблетки, так как хотел попробовать. Таймасхан дал ему один блистер с 10 таблетками «трамадола». На въездном посту <адрес> их задержали сотрудники полиции, и изъяли у них таблетки «трамадола».

(л.д. 81-82 том 1).

Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что Свидетель №1 взял у ФИО1 таблетки «трамадол» и хотел их попробовать, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является супругой ФИО1, он болеет онкологией. Он получает для него лекарства в аптеке, она приносит ему, он пьет их. В один из дней, когда она находилась в мечети, к ней подошел молодой человек и представился Таймазом, дал ей деньги, и узнав их положение, решил им помогать. Он приезжал к ним домой на Кривую Балку, но Залаев М.Ш. не давал ему «трамадол», так как он сам его употребляет. Во время обыска у них дома обнаружили 3 ампулы таблеток «трамадола».

Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Залаева М.Ш. в совершении ему вменяемого преступления.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у которого у него изъят фрагмент медицинского блистера с 6 таблетками белого цвета с пояснительной надписью «Трамадол». (л.д.7-10 том 1);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у которого у него изъят медицинский блистер с 10 таблетками белого цвета с пояснительной надписью «Трамадол». (л.д.11-14 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование шесть таблеток общей массой 1,92 грамм, изъятые у Свидетель №1, содержат в своем составе трамадол (трамал) и являются сильнодействующим веществом. (л.д. 15 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование десять таблеток общей массой 5 грамм, изъятые у Свидетель №2, содержат в своем составе трамадол (трамал) и являются сильнодействующим веществом. (том 1 л.д. 16);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил факт приобретения сильнодействующего вещества «Трамадол» у подозреваемого ФИО1 (л.д. 83-86 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-97 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-108 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 реализовал Свидетель №1 два блистера по 10 таблеток «трамала» и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, и давая юридическую оценку действиям подсудимого Залаева М.Ш., суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, в связи с чем, содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст. 234 УК РФ.

При назначении Залаеву М.Ш. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Залаеву М.Ш., а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих ему наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, является инвали<адрес> гр., состоит на учете в ГБУ РД «<адрес> больница №» с 2018 г. с диагнозом «рак предстательной железы 4 стадии 4 клиническая группа. МТС кости таза, раковая интоксикация, кахиксия», нуждается в лечении. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Залаева М.Ш. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции виновного от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновного и его семьи, учитывая его материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе и принудительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в виду назначения самого мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не установлено.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залаева Мурада Шарабдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, банк получатель - Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 04820900.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев