Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 14.11.2023

                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО                     01 декабря 2023 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Ломовцева Е.А.,

защитника – Крюк Т.С.,

осужденной Яптунай Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яптунай Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с общим среднем образованием, не работающая, не замужняя, проживающая по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Находкинская тундра, зарегистрированная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО то ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

установил:

Яптунай Г.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. в помещении жилого балка, расположенного в районе реки Пойлово-Яха Находкинской тундры <адрес> ЯНАО, в географических координатах 68° 34.867401?, 77° 4.948883? при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. выражает несогласие с приговором, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает, что оспариваемым приговором установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующая о возможности применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Поведение Яптунай Г.В. после совершения преступления указывает на то, что она не представляет общественной опасности, предприняла меры, направленные на устранение негативных последствий своих деяний, в содеянном раскаивается. С потерпевшим фактически достигнуто примирение, поскольку они продолжают жить совместно, ведут традиционный образ жизни, никаких претензий потерпевший к Яптунай Г.В. не имеет, подтвердил, что он спровоцировал конфликт. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная Яптунай Г.В. и ее защитник Крюк Т.С. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ломовцев Е.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия Яптунай Г.В. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, при вынесении приговора учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для осужденной сторону могли отразиться на виде и размере ответственности (в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Яптунай Г.В. ДД.ММ.ГГГГ судима за совершение умышленного тяжкого преступления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Невозможность применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ мотивирована надлежащим образом.

С учётом наличия рецидива судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом обоснованы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что наказание по предыдущему приговору не возымело исправительного воздействия, мировой судья правильно не нашел оснований для применения к Яптунай Г.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом в приговоре мотивированы.

Наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, как о том просила Яптунай Г.В. в суде апелляционной инстанции, в данном случае исключена, поскольку Яптунай Г.В. не относится к лицам, впервые совершим преступление небольшой или средней тяжести, ввиду наличия у нее не снятой и не погашенной судимости по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яптунай Галины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Р.М. Бекшенев