Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2023 от 02.10.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0022-01-2023-001776-21

№1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 19 декабря 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Березовского Кайгородовой А.М.,

потерпевшего – ***

подсудимого – Архипова С.С.,

защитника – адвоката Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Архипова С. С., *** не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с дата по дата, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период до 22 часов 12 минут дата Архипов С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общей кухни <адрес> на третьем этаже <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область спины справа.

Своими преступными действиями Архипов С.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 3-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с ранением ткани правого легкого, со скоплением воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Архипов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Архипова С.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата в дневное время он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где они на общей кухне третьего этажа общежития распивали спиртное, на кухне также находилась Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков в вечернее время между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что тот начал вновь употреблять наркотические средства. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он взял в правую руку со стола расположенного в кухне кухонный нож с рукояткой из дерева и и сел на скамейку рядом со Потерпевший №1 В какой-то момент, он, удерживая нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правой лопатки, после чего куда-то убрал нож, а Потерпевший №1 так и продолжал сидеть на скамейке. Где в момент удара находилась Свидетель №1, он не помнит. Через некоторое время он осознал, что сделал, и предложил Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, и они продолжили совместно распивать спиртное, после чего он пошел домой. Далее его разбудили сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу, и что ему причинен тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 172-176, 181-185, 200-203).

Из протокола явки с повинной следует, что дата при распития спиртного Архипов С.С., находясь на общей кухне третьего этажа общежития по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156).

В ходе предъявления предмета для опознания дата Архипов С.С., в присутствии защитника, опознал нож с рукоятью из дерева коричневого цвета с двумя металлическими заклепками, показал, что дата указанным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, находясь в помещении общей кухни по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 108-113).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Архипов С.А. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям Архипова С.С., данным им в ходе производства по делу, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из исследованных протоколов следует, что подсудимому были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последний изложил обстоятельства, которые согласуются с иными исследованным доказательствами по делу, в допросах Архипова С.А. принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступления, изложенные Архиповым С.С. в протоколе явки с повинной, суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимому до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, Архипов С.С. изложил обстоятельства совершения им преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Вина подсудимого, наряду с ее признанием, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата он совместно с Свидетель №1, Архиповым С.А. на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, на что Архипов С.С. попросил его успокоиться. Далее Архипов С.С. стал предъявлять ему претензии, что он употребляет наркотические средства, а он, разозлившись, стал в адрес Архипова С.С. высказывать нецензурные оскорбления, после чего почувствовал, как что-то кольнуло его в спину с правой стороны в области лопатки. Далее они продолжили распивать спиртное, после чего он проводил Архипова С.С. домой. Через некоторое время он почувствовал, что у него бежит кровь, Свидетель №1 осмотрев его, сообщила, что у него на спине небольшая рана. Архипов С.С. также вернулся на кухню, стал предлагать ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Около 23 часов ему стало трудно дышать, он обратился в приемный покой и был госпитализирован. По просьбе Архипова С.С., поскольку тот был под стражей и на домашнем аресте, супруга Архипова С.С. приносила ему в больницу еду, таблетки. Архипов С.С. неоднократно приносил ему извинения, которые он принял и простил его, также тот предлагал компенсировать причиненный ему вред, но он отказался, претензий к Архипову С.С. не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дата она, Потерпевший №1 и Архипов С.С. распивали спиртное на кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №1 и Архиповым С.С. произошла ссора, она ушла в комнату. Вернувшись через 10 минут на кухню, она увидела, что правая рука Архипова С.С., в которой был нож, лежит на плече Потерпевший №1 Она забрала нож, положив его в раковину. Через некоторое время они проводили Архипова С.С. домой, вернулись к себе в комнату. Потерпевший №1 снял куртку, она увидела у него кровь на кофте, а под кофтой была царапина. Далее Смирному С.А. стало тяжело дышать, и она отвела его в больницу, где его госпитализировали. Архипов С.С. принес Потерпевший №1 извинения, они примирились.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в мае 2023 года она находилась на работе, ей позвонил Архипов С.С., который находился в состоянии опьянения, сообщив что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Около 19 часов она вернулась домой, Архипов С.С. спал дома. В 02 часа приехали сотрудники полиции, которые доставили Архипова С.А. в отдел полиции. Архипов С.А. принес извинения Потерпевший №1, а она по его просьбе приносила Потерпевший №1 лекарства, пока тот находился в больнице. Характеризует Архипова С.С. с положительной стороны.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 22 часа 12 минут поступило сообщение из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с ножевым ранением в спину. (т.1 л.д. 19).

В ходе осмотра помещения <адрес> изъяты куртка черного цвета, кофта красного цвета, футболка бордового цвета со следами повреждений, нож с рукоятью деревянной коричневого цвета, три следа рук на три отрезка липкой ленты. (т.1 л.д. 20-26).

Из протокола осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, следует, что на поверхности куртки в верхней правой части спины имеется сквозное повреждение щелевидной формы, наибольшими размерами 15,1х1,3 мм, на спинке кофты в 135,5 мм от ворота и в 140,0 мм от правого рукава имеется сквозное повреждение щелевидной формы, наибольшими размерами 14,2х2,3 мм, на спинке футболки в 135,5 мм от ворота и в 160,0 мм от правого рукава имеется сквозное повреждение щелевидной формы, наибольшими размерами 15,2х3,3 мм; нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 210,0 мм, клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, размеры клинка: длина – 115,0мм, наибольшая ширина клинка – 16,0 мм, толщина обуха – 1,0 мм, лезвие клинка двухсторонней заточки, максимальной шириной 1,8 мм, рукоять состоит древесного материала коричневого цвета фигурной формы, длиной – 95,0 мм, толщиной – 9,0 мм, шириной – 17,0 мм, в поперечном сечении имеет прямоугольную форму, спинка рукояти прямая, рукоять зафиксирована на хвостовике плащатым способом при помощи двух металлических заклепок наибольшим диаметром 6,0 мм каждая. (т. 1 л.д. 144-148, 152-153).

Из справки ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» следует, что в 21 час 30 минут дата в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» обратился *** с диагнозом: проникающая колотая рана грудной клетки справа, гемоторакс справа. (т. 1 л.д. 30).

Из заключения эксперта № от дата следует, что при обращении за медицинской помощью у *** . обнаружено ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 3-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, с ранением ткани правого легкого, со скоплением воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, направление раневого канала – сзади наперед, сверху вниз, справа налево, давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, не исключена возможность причинения данного ранения в результате удара, давления представленным на экспертизу клинком ножа, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно заключения эксперта № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым, не относится к холодному клинковому оружию, изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 120-123).

Из заключения эксперта № от дата следует, что след № отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Архипова С.С. (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно заключения эксперта № от дата на куртке, кофте, футболке, изъятых при осмотре места происшествия, имеются повреждения, относящиеся к типу колото-резаных, образованные колюще-режущим предметом (ножи с однолезвийными клинками различной толщины), могли быть образованы, как представленным ножом, так и другим с аналогичной рабочей частью. (т. 1 л.д. 132-136).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в умышленном причинении *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимого.

Действия Архипова С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Архипову С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Архипов С.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Архипов С.С. женат, детей не имеет, проживает с супругой и матерью, являющейся пенсионером и инвалидом № группы, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери супруги – *** года рождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как квалифицированный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник.

На учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете врачей нарколога и инфекциониста, имеет заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № Архипов С.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки других *** ; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 1-3). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Архипов С.С. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, явку с повинной, явившуюся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, сообщенные Архиповым С.С. при допросах, предъявлении предмета для опознания, имели существенное значение для расследования преступления, положены в основу обвинения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления Архипов С.С. принес извинения потерпевшему, предлагал компенсировать причиненный вред, обратившись к супруге оказал помощь потерпевшему лекарственными препаратами и продуктами питания; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи совершеннолетнему ребенку супруги, положительные характеристики в быту и с места работы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает, что само по себе совершение Архиповым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность, состояние здоровья и поведение подсудимого после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения Архипову С.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Архиповым С.С. новых преступлений.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Защиту прав Архипова С.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Тангочин А.П. по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 11421 рубль 80 копеек (т. 2 л.д. 12-13). Как следует из материалов уголовного дела, Архипов С.С. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: след пальца руки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, - хранить в материалах уголовного дела; куртку, кофту, футболку – передать Потерпевший №1; нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11421 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

« *** *** *** ***	*** *** ***
*** *** ***