Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-334/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-364/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000506-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                   г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием помощника прокурора Никольского района Пшеничниковой А.В., истца Пахолковой Н.А., ответчика Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолковой Н.А. к Волковой Е.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

Установил:

Пахолкова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных ей в результате укуса собак. В обосновании указала, что 21 марта 2019 года около 09 час. 10 мин. две собаки, принадлежащие Волковой Е.А., находились без привязи и намордника у дома Ххххххх, набросились на проходящую мимо истицу, укусили ее в область левой ягодицы и в область левого бедра, причинив телесные повреждения. Пахолкова Н.А. была вынуждена обратиться в поликлинику, где проходила вакцинацию против бешенства в период с 21 марта 2019 года по 21 июня 2019 года. Ей было сделано 6 прививок, до больницы добиралась автобусом, на проезд потратила 120 рублей. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 по делу об административном правонарушении N 5-1013/2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Ссылаясь на перенесенные моральные и физические страдания от действий собак, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы на проезд в автобусе в размере 120 рублей.

В судебном заседании истец Пахолкова Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 21 июня 2019 года, когда она проходила по ул. Советская г. Никольска возле дома Волковых, на нее набросились собаки, проживающие у Волковой Е.А. и покусали. Она испытала боль, испугалась. Вынуждена была длительное время проходить вакцинацию от бешенства. Длительное время боялась выйти на улицу, до настоящего времени боится собак. 120 рублей она потратила на проезд на автобусе до поликлиники для вакцинации. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

Ответчик Волкова Е.А. в судебном заседании требования не признала. Утверждала, что не является хозяйкой собаки, которая укусила истицу. Не отрицала, что указанная собака жила у них у дома до тех пор, пока ее кто-то не отравил. Просила суд учесть, что размер ее пенсии составляет 10000 рублей.

Помощник прокурора Никольского района Пшеничникова А.В. в судебном заседании исковые требования истца сочла подлежащими удовлетворению. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба и морального вреда в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 21.06.2019 по делу № 5-1013/2019 Волкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным судебным актом установлена вина Волковой Е.А. в нарушении правил содержания собак в населенных пунктах, что повлекло причинение вреда здоровью гражданина, а именно, 21 марта 2019 г. около 09 час. 10 мин., принадлежащие Волковой Е.А. две собаки черно-серого и рыжего окраса находились без привязи и намордника у дома Ххххххх, набросились на проходящую мимо Пахолкову Н.А., укусили в область левой ягодицы, причинив ей телесные повреждения – «укушена рана ягодичной области справа размером 0,3х0,2 см с кровоподтеком вокруг синюшного цвета, осаднение кожи верхней трети левого бедра размером 20,0х0,4 см с кровоподтеком вокруг синюшного цвета».

Согласно информации БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» Пахолковой Н.А. было сделано 6 прививок против бешенства (21.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 20.04.2019, 21.06.2019).

Согласно показаниям истца, до поликлиники несколько раз она добиралась на автобусе, поскольку проживает в другом конце города. Суду представлено 4 автобусных билета стоимостью 30 рублей каждый.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проезд на прививки являются обоснованными и подлежат удовлетворению из расчета 30 рублей одна поездка, всего на сумму 120 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившему безопасные условия содержания животного, вследствие чего истец претерпела моральный вред, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой лечение, физическую боль, при этом наличие вреда здоровью в результате случившегося, не установлено. Суд также принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, а также его материальное положение и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахолковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Пахолковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на проезд в размере 120 (Сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Пахолковой Н.А. отказать.

Взыскать с Волковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                О.А. Шмакова