Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 13.03.2023

Судья Рыбак А.Е.

    11-9/2023

25MS0068-01-2022-005689-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Фокино                            11 апреля 2023 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре Шевандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Тарасовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тарасовой И.Н. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа от 06.06.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Тарасовой И.Н., в размере 19600 руб., проценты за период с 22.06.2019 по 01.11.2020 в размере 29400 руб., расходы по госпошлине в размере 1670 руб., всего 50670 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании в свою пользу с Тарасовой И.Н. задолженности по договору займа №5-55-555/ON/19.252521, заключенному 06.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Тарасовой И.Н., в сумме 49000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1670 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий указанного договора по возврату займа, и считая себя правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» на основании договора от 01.11.2020, по которому займодателем уступил истцу права требования по данному договору займа.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, дело было рассмотрено в их отсутствие.

07 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик направила апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.02.2021 ею был произведен платеж в размере 19600 руб. через личный кабинет ООО «Главколлект», что не было учтено судом для уменьшения суммы процентов. О передаче прав (требований) она узнала в момент оплаты, согласия на передачу прав (требования) третьим лицам не давала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Тарасовой Т.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 19600 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,5% в день, а всего 24010 руб. в срок до 21.06.2019 включительно.

По всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение. Договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчётов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, регулируемым спорные правоотношения.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по погашению кредитной задолженности образовалась просроченная задолженность за период с 22.06.2019 по 01.11.2020 в сумме 49000 руб.: просроченный основной долг - 19600 руб., просроченные проценты за пользование займом - 29400 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита.

При этом судом учтены сведения о получении ООО «Главколлект» 26.02.2021 платежа от Тарасовой И.Н. в размере 19600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что внесенные 26.02.2021 Тарасовой И.Н. денежные средства в размере 19600 руб. были распределены ООО «Главколлект» на погашение задолженности по процентам, в соответствии с п.4.3 общих условий договора потребительского займа ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», а также ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличие у ответчика обязанности по выплате задолженности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления расчету: сумма представленного займа – 19600 руб., срок действия договора 15 дней, процентная ставка за пользование займом 1,5% (что составляет 294 руб. в день), количество дней просрочки 909, задолженность по основному долгу 19600 руб., задолженность по процентам 29400 руб., общая сумма задолженности 49000 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма всех выплат по договору микрозайма №5-55-555/ON/19.252521 не может превышать 49 000 рублей.

При рассмотрении данного иска истцом не оспаривался факт внесения ответчиком платежа в размере 19600 руб. в счет погашения задолженности по данному договору. Напротив, из представленного суду письменного пояснения (л.д.61) следует, что платеж Тарасовой И.Н. на указанную сумму от 26.02.2021 учтен.

Учитывая анализ приведённых норм, уплаченная ответчиком сумма должна быть учтена в максимальную сумму всех выплат по спорному договору, должны быть распределены на погашение задолженности по процентам.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей к взысканию суммы, необоснованно не учёл факт данной оплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, из расчёта: 29400 руб. (проценты за спорный период) – 19600 руб. (оплаченные ответчиком платежи), взыскав с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 9800 руб., расходы по госпошлине в размере 1082 руб.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино от 07 декабря 2022 года по иску ООО «Главколлект» к Тарасовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части размера, подлежащей взысканию с Тарасовой И.Н. в пользу ООО «Главколлект» суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Тарасовой И.Н. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа №5-55-555/ON/19.252521 от 06.06.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Тарасовой И.Н., в размере 19600 руб., проценты за период с 22.06.2019 по 01.11.2020 в размере 9800 руб., расходы по госпошлине в размере 1082 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.П. Выставкин