Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2021 ~ М-2901/2021 от 13.08.2021

№ 2-3850/2021

УИД№25RS0003-01-2021-004095-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: М.И. Шаманове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Фокино.

С 07-08 августа 2019 года во время дождей произошло затопление квартиры истца. В данное время на кровле дома проводился капитальный ремонт согласно договора от 20.06.2019 №№ (Д), заказчиком которого являлся Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», а подрядчиком выступал ООО «Монтаж».

12.08.2019 составлен акт ООО «ТУК номер 1» о затоплении жилого помещения.

Согласно заключению составленного специалистом № от 18.11.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива воды через перекрытия здания составляет 97 708 рублей.

Данным затоплением истцу был причинен моральный вред который она оценивает в сумме 100 000 рублей, а так же истец понесла расходы на услуги оценщика 6 000 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей, юридические услуги 17 000 рублей и оплату государственной пошлины с комиссией банка 3131,24 и 50 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба 97 708 рублей, моральный вред 100 000 рублей, расходы на услуги оценщика 6 000 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей, юридические услуги 17 000 рублей и оплату государственной пошлины с комиссией банка 3131,24 и 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетврении. В письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Монтаж», акт составленный управляющей компанией, является единственным доказательством наличсия вины в действиях Фонда, и в действиях подрядчика, при этом в заключении специалиста от 18.11.2019 нет ссылки на акт осмотра квартиры, объем причиненного ущерба не соответствует зафиксированному ущербу в акте. Заявленные расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ул. <адрес> д. №, кв. № г. Фокино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002 г.

Актом осмотра квартиры истца составленного 12.08.2019 ООО «Тихоокеанской управляющей компанией номер 1» установлено что причинами возникновения ущерба в квартире №№ МКД по <адрес> в г. Фокино являются: попадание влаги из-за затекания конденсата по внешней стороне фановой трубы, вследствие неустранимого дефекта допущенного при производстве работ предыдущего капитального ремонта, который заключается а закрытии фановых труб ковром кровли; выполнение работ по капитальному ремонту в период прохождения тайфунов в июле-августе 2019 г.

Так же из указанного акта следует, что помещения квартиры находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Визуально можно установить, что текущий ремонт помещений (поклейка обоев, смена полов и т.д.) не проводилась собственниками квартиры более 15-20 лет. Весь строительный материал, которым выполнен ремонт квартиры морально устарел и не применяется в строительстве при осуществлении строительных работ с начала 2000-х годов.

Согласно заключению специалиста № от 18.11.2019 ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива воды через перекрытие здания в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. <адрес> по состоянию на 07.10.2019 г. составляет 97 708 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных доказательств судом установлено, что в квартире принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. Представленными актами от 12.08.2019 ООО «Тихоокеанский управляющей компанией номер 1» и актом осмотра от 07.10.2019 ИП ФИО7 подтверждено затопление квартиры истца в период июля-августа 2019, что соотносится с указанными истцом обстоятельствами о дате затопления 07-08 августа 2019 г.

Как усматривается из представленных доказательств на акт составленный ООО «Тихоокеанский управляющей компанией номер 1» истцом написаны возражения в части неудовлетворительного состояния квартиры, а на акт осмотра ИП ФИО7 написаны возражения инженера ООО «Тихоокеанский управляющей компанией номер 1» в части состояния квартиры и повторно указана на неудовлетворительное состояние жилого помещения.

Стороны на проведения экспертизы не настаивали, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 №, а впоследствии приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 15.02.2019№пр.19-24/6, вступившим в силу 06.03.2019, утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017-2019 годы, в который вошел многоквартирный <адрес>.

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино в том числе многоквартирного <адрес> в г. Фокино.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В акте Управляющей компании, причиной затопления в квартире истцов указано помимо прочего выполнение работ по капитальному ремонту в период тайфунов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении является Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцам материальный ущерб у суда отсутствует, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что затопление в квартиры истца, произошло в результате течи кровли, при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту ООО «Монтаж»

В этой связи ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Давая оценку доводам ответчика о состоянии квартиры истца до затопления суд учитывает, что ответчик достаточных доказательств затопления квартиры до 07.08.2019года не предоставил. Акты осмотра содержат личное мнение и не могут объективно подтверждать выводы ответчика.

Стороной истца суду предоставлены фотографии квартиры сразу после попадания воды из которых не следует, что имелись следы попадания воды до рассматриваемых событий. Заслуживает внимание доводы истца о составлении акта осмотра значительно позже событий 1 августа 2019года, что стало причиной появления плесени(влажность).

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживала вместе с бабушкой (ФИО2) в квартире. На момент затопления их дома не было. Квартира до затопления была чистой, сухой. Действительно ремонт длительное время не делался, но порядок в квартире был всегда. Квартиру длительное время не могли просушить из-за отсутствия электричества. Управляющая компания долго не составляла акт. У нее сложилось впечатление, что ООО «Монтаж» и упраляющая компания одни и те же лица, поскольку сотрудники УК вели работы на кровле дома, поэтому УК заинтересована в составлении негативного акта о квартире.

С учетом обстоятельств дела и отказом сторон от проведения экспертизы, учитывая состояние жилого помещения, давность проведения ремонта, суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права истца, соблюдения баланса прав сторон определить размер ответственности ответчика в полном объеме, указанной в заключении специалиста то есть в размере 97 708 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя 17 000руб., указанную сумму считает разумным прелом, учитывает степень участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 181,24 рублей

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97 708 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя 17 000руб., расходы по госпошлине 3 181,24 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий