Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2023 от 06.07.2023

                   Дело №

УИД: 91RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 октября 2023 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к ООО «Касабланка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №.231/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 708 рублей 60 копеек в том числе: 1 995 913,65 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 615 228,75 руб.- задолженность по оплате просроченных процентов, 7 934 307,12 руб. – задолженность по неустойке, 3 259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг. Также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 58 244,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Касабланка» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования - Индивидуальные условия кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №.231/20-СКа, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1900000,00 рублей под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №.231/20-СКа. Денежные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Российской национальный коммерческий банк» к ООО «Касабланка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворены.

С ООО «Касабланка», ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №.231/20-СКа, в размере 10 008 708 (десять миллионов восемь тысяч семьсот восемь) рублей 60 копеек (1 995 913,65 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 615 228,75 руб.- задолженность по оплате просроченных процентов, 7 934 307,12 руб. – задолженность по неустойке, 3 259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг). Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков – ФИО4 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное признание иска. Просит применить к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление неустойки. Также, представитель ответчиков просит применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и уменьшить размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Касабланка» заключён кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.231/20-СКа, путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс».

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2, 4,6 Индивидуальных условий кредитования, Банк предоставил ООО «Касабланка» денежные средства (кредит) в размере 1900000,00 рублей под 14,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п.п 4.1, 5.1.3, 8.1 Общих условий кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Касабланка» приняло на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные договором.

Также в соответствии с п.10.2 Общих условий кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Касабланка» всех обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.231/20-ДП01а.

По условиям указанного договора поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Денежные обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполняются, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Касабланка» обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 10008708,60 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженность просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 7394307,12 руб. – задолженность по неустойке; 3259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Согласно положениям ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1), которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности, произведенного с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №.231/20-СКа составляет 7678236,52 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 5063835,04 руб. – задолженность по неустойке; 3259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Представитель истца против применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В частности указал, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Изучив представленные документы, с учетом установленного правительственного моратория, из расчета начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Следовательно, договорные проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N497, на них не распространяется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-21848, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС20-2267, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-1109.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, в связи с чем, истец вправе потребовать с него оплату неустойки в соответствии с условиями договора.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, которые в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ) основной долг не погашали, осуществили 7 платежей по погашению процентов (ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 721,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6407,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 232395,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 224545,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10700,00 руб.) и 1 платеж (ДД.ММ.ГГГГ в размере 18098,62 руб.) по погашению процентов на просроченный долг, тем самым уклонились от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении положении ст. 33 ГК РФ представитель ответчиков указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в 4 раза превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Основным видом деятельности Общества является оказание туристических услуг, кредитный договор был заключен в период вспышки короновирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов, принимая во внимание ответственность ответчиков по уплате неустойки по условиям Договора (0,05%), принимает во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должниками, исходя из периода неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 5063835,04 руб. до 1000000,00 руб.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №.231/20-СКа в размере 3614401,48 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженности по просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженности по оплате просроченных процентов; 1000000,00 руб. – задолженности по неустойке; 3259,08 руб. – задолженности по процентам на просроченный долг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в случае, если ответчики являются солидарными должниками, обязанность возместить судебные издержки также является солидарной.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность (ответственность) возникла на основании договора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 26272,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к ООО «Касабланка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 9102165600, ОГРН 1159102042538), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №.231/20-СКа в размере 3614401,48 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 1500000,00 руб. – задолженность по неустойке; 3259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 26272,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.Ф. Камынина

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.