Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2024 ~ М-2045/2024 от 20.06.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года

51RS0003-01-2024-003157-89

Дело № 2-2590/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                 Ченской Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>.

19 апреля 2024 года произошло залитие ее квартиры из <адрес>.

19 апреля 2024 года ООО «Севжилсервис» был составлен акт обследования жилого помещения, где виновным признана ответчик.

Вследствие залития квартиры было повреждено имущество истца, в связи с чем для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2024 года, сумма материального ущерба составила 147511 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимость акта обследования в размере 836 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4466 рублей 94 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 08 сентября 2004 года истец является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>.

19 апреля 2024 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с 19 августа 2020 года является ответчик ФИО1

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от 19 апреля 2024 года, составленным представителем ООО «Севжилсервис».

В ходе обследования установлено, что в <адрес> имеются повреждения: Помещение № 1 (комната № 2) - на стеновой панели смежной с помещением № 2 (обои обычного качества) отслоение обойного полотна, на плите перекрытия (Armstrong) влажные следы залития; Помещение № 2 (комната № 1) - на стеновой панели смежной с помещением № 3 (обои обычного качества) отслоение обойного полотна, на стеновой панели смежной с помещением № 1 (обои обычного качества) отслоение обойного полотна, на плите перекрытия (Armstrong) влажные следы залития; Помещение № 3 (коридор) - на плите перекрытия (обои обычного качества) отслоение обойного полотна, на напольном покрытии (ламинат) деформация; Помещение № 4 (кухня) - на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация, на напольном покрытии (ламинат) деформация. Выводами комиссии установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

Ответчик согласно справке формы 9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению не представил.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» №з от 15 мая 2024 года строительно-технической экспертизы жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения получившего повреждения в результате залития по состоянию на 1 квартал 2024 года согласно локальной смете № с учетом НДС, полученная затратным подходом составит 147511 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила 15000 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 147511 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2024 года, а также договором № от 03 мая 2024 года, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату выхода сотрудника для обследования жилого помещения в размере 836 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,22 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 316,72 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 147511 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление акта в размере 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,22 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 316,72 рублей, уплаченную по чеку от 05.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.Н. Шумилова