Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2023 ~ М-3395/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3707/2023 64RS0004-01-2023-004070-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                 город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Панченко Петру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в свою пользу 166 700 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Казаченко В.П. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «Audi A6» VIN №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Панченко П.В. и автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164, принадлежащего Арыкову В.Г. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164 был причинен имущественный вред, в выразившееся в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Панченко П.В. в указанный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 166 700 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Панченко П.В.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

На основании вышеизложенного, к страховщику - истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 166 700 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред - Панченко П.В.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панченко П.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Арыков В.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 263 км. 125 м. а/д «Самара-Саратов-Волгоград»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A6» VIN № под управлением ответчика Панченко П.В. и автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164, принадлежащего Арыкову В.Г. и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Панченко П.В., выразившихся в том, что водитель Панченко П.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164, принадлежащего на праве собственности Арыкову В.Г. и находившегося под его управлением.

Водитель Панченко П.В. управлявший автомобилем марки, нарушил Правила дорожного движения РФ, в силу которых должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями Панченко П.В., Арыкова В.Г. и другими материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Панченко П.В.

В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164,причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Казаченко В.П. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «Audi A6» VIN №, сроком на один год.

В результате наступления страхового случая страхователь Арыков В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на основании рассмотренного заявления, указанное событие было признанно страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 166 700 рублей.

Транспортное средство автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164 принадлежит на праве собственности Казаченко В.П.

Как следует из полиса страхования ТТТ №, ответчик Панченко П.В., не был включен в круг лиц, допущенным страхователем к управлению транспортным средством автомобилем марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак В341МТ164.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 166 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 534 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6305 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 534 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░