Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2023 ~ М-92/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                          21 апреля 2023 года                    

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Бырдакарову Г. В., Ойунскому И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее по тексту – АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Бырдакаровым Г.В. заключен договор целевого займа №(п), согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» выдал Бырдакарову Г.В. целевой беспроцентный заем в размере 485 000 рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3% от суммы займа, что составило 15 000 рублей 00 копеек. В обеспечение договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ойунским И.В., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика Бырдакарова Г.В. Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графику возврата займа. На момент подачи иска ответчиком Бырдакаровым Г.В. пропущено 24 очередных ежеквартальных платежей на общую сумму в размере 293 700 рублей 00 копеек. Заемщик произвел частичное погашение займа на сумму 26 100 рублей 00 копеек, в том числе частично за первый квартал 2017 года. На основании п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного погашения займа Заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа, что составляет 80 575 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бырдакарова Г.В. и Ойунского И.В. задолженность по договору целевого займа в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Ойунский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из извещений следует, что ответчик временно выбыл с зарегистрированного адреса. Согласно сведениям, предоставленным МП ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ойунский И.В. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ойунского И.В..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ГУП ФАПК «Туймаада» и заемщиком Бырдакаровым Г.В. был заключен договор целевого займа на строительство благоустроенного индивидуального жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на возвратной основе целевой беспроцентный заем в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком на десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному займу ежеквартально равными долями, согласно графику возврата займа (п. 1.4, п. 2.3-2.4, п. 3.3.2 Договора займа). В соответствии с п. 1.2 Договора целевого займа при выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3 % от суммы займа в размере 15 000 рублей 00 копеек. (л.д. 12-15).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Бырдакаров Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд), о чем свидетельствует справка о смерти № №, выданная отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС (Я) по Верхневилюйскому улусу (району), и в связи со смертью в силу ч.2 ст.17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, в обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Ойунским И.В. был заключен договор поручительства. Согласно которому поручитель Ойунский И.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бырдакаровым Г.В. своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 договора поручительства Ойунский И.В. обязался солидарно нести ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика, включая уплату процентов и неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ответчика Бырдакарова Г.В. до предъявления истцом настоящего иска в суд, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Акционерного общества финансовой агропромышленной компании «Туймаада» к Бырдакарову Г. В., Ойунскому И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, а также расходы по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить право истца на обращение в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья:

Копия верна п/п В.А. Кириллин

Судья: