Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 07.03.2023

№11-51/2023                 мировой судья К.В. Алексеева

УИД №74MS0018-01-2022-003165-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             10 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Л. В., Круглова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ООО «УК Инженерный комплекс Западный луч» Шиловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Круглова Л.В., Круглов А.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч» (ООО УК « Инженерный комплекс «Западный луч») о защите прав потребителей, в связи с затоплением по вине ответчика находящейся в долевой собственности истцов квартиры по адресу: <адрес>, просили взыскать в пользу истца Кругловой Л.В. 13287,50 рублей, компенсации материального ущерба, 6643,75 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 6500 рублей в счет расходов по осмотру жилого помещения, фиксации и оценке ущерба, подготовки экспертного заключения, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу истца Круглова А.А. 13 287,50 руб. компенсации материального ущерба, 6643,75 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2022 года и дополнительным решением от 11 ноября 2022 года исковое заявление Кругловой Л.В., Круглова А.А. к ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Инженерный комплекс Западный луч» Шилова А.А. указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение. С данным решением не согласна просила решение отменить, постановить новое решение.

Истцы Круглова Л.В., Круглов А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика «УК Инженерный комплекс Западный луч» Елескина К.Ю. в судебном заседании обосновывала позицию, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2022 года отвечает названным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцам, Кругловой Л.В., Круглову А.А. на праве собственности - по ? доли в праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2019 года.

10 февраля 2022 года истец Круглова Л.В. обратилась с претензией к ответчику, указав на факт затопления от намокания стены принадлежащей ей квартиры, причиной которого является состояние вентиляционной шахты дома, просила возместить причиненный ущерб в размере 26575 рублей, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

21 февраля 2022 года актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что видимых повреждений кровли помещения нет, вентилируется, промерзания не обнаружено, а также указано, что в 2021 году в подвальном помещении проводились работы по бурению и восстановлению притока теплого воздуха по торцевой стене вент канала из подвального помещения.

Вторым актом осмотра помещения по тому же адресу, датированным 21 февраля 2022 года установлено, что на стене, граничащей с вент. каналом видны следы грибка, вентиляционный канал в рабочем состоянии.

05 марта 2022 года проведен осмотр квартиры истцов управляющей компанией, оформленный соответствующим актом обследования, по факту осмотра выявлено, что имеется грубое отклонение от проекта, а именно отсутствие вентиляционных блоков на отметке – 2, 190 (подвальное помещение), проектом не предусмотрены окна продуха в ограждающих конструкциях.

Из заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, выполненного <данные изъяты> 03 февраля 2022 года, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 26575 рублей.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, о проведении в данной части экспертизы не заявлено.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составила 26575 рублей.

В ходе производства по делу мировым судьей по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о причинах затопления, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 05 октября 2022 года, причиной неоднократного намокания с образованием плесени в углу смежной с вентиляционной шахтой комнаты квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является промерзание конструктивных элементов вентиляционного канала.

Мировой судья пришел к выводу, что заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, его выводы подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, выводы носят категоричный характер, обоснованы, логичны.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов стороной ответчика не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, или документов, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, причинах его возникновения.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что именно грубое отклонение от проекта дома застройщиком является причиной намокания (затопления) квартиры истцов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» являлется управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либов случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту -Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика по итогу рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.