Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2022 ~ М-3674/2022 от 25.05.2022

Дело №2-4487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной М. Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухина М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>размере 131931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы почты в размере 758 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственности у Мухиной М.Г. Согласно договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участникам долевого строительства, должна соответствовать проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 196517 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мухина М.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требованияМухиной М.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец Мухина М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 165 876 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта№ установлено, что качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ГОСТам и СНиПам не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материал, определена на основании локальной смет № и составляет 43288,40 рублей, включая НДС 20 % в сумме 7211,40 рублей. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене в квартире по адресу: <адрес> составляет 4918,34 рублей.

В связи с ходатайством представителя истца Мухиной М.Г. по доверенности Назыровой Р.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО эксперт оценка «Абсолют»№ установлено, что стоимость демонтажных работ по плинтусам и линолеуму, а затем работ по квартире составляет-25850,40 рублей, стоимость устройства бетонной стяжки пола в квартире истца в соответствии с № по квартире составляет – 25850,40 руб., стоимость устройства бетонной стяжки пола в квартире истца в соответствии с использованием расценок №;№ составляет 16801,20 руб., стоимость работ по демонтажу и укладке звукоизоляционного слоя в квартире истца составляет 4086 руб., замена двух глухих створок на лоджии на поворотные 6000 руб., стоимость замены оконных блоков в квартире на конструкции с маркированным профилем ПВХ составляет 45649,20 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 131931 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 131931 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 66465,50 руб., из расчета: (131931 руб. + 1 000 руб.)/2.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИстецМухина М.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 758 руб. согласно представленным квитанциям. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мухиной М.Г.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана нотариусом не пог конкретно данному делу.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют».

подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 78900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4138,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной М. Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-специализированный застройщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик (<данные изъяты>) в пользуМухиной М. Г. (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>размере 131931 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы почты в размере 758 руб., штраф в размере 66465,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухиной М. Г. - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78900 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4138,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                     М.В. Кулясова