Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3404/2020 от 17.02.2020

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-3404/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимозутдинова Е.Р. – Костюхина П.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гимозутдинова Е.Р. к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании стоимости и товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимозутдинов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 07.10.2017г. в магазине ООО «Ситилинк» им приобретены две видеокарты Palit GeForce GTX1080 PA-GTX1080 DUAL 8G 8, 8Гб, GDDR5X, S\N: № № стоимостью 73900 рублей. В период эксплуатации у товара выявился дефект: не работает. 01.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 73900 рублей, 10000 рублей расходы на юридические услуги и 5000 рублей моральный вред. Ответ на претензию в течение 10 дней не был направлен истцу. На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 73900 рублей, неустойку 73900 рублей, неустойку в размере 739 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения, 5000 рублей моральный вред, 10000 рублей услуги представителя, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Гимозутдинова Е.Р. – Костюхин П.В. просит отменить, не согласен с заключением судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2017г. в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретены две видеокарты Palit GeForce GTX1080 PA-GTX1080 DUAL 8G 8, 8Гб, GDDR5X, S\N: №, № стоимостью 73900 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: не работает.

01.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 73900 рублей, 10000 рублей расходы на юридические услуги и 5000 рублей моральный вред.

Ответ на претензию в течении 10 дней не был направлен истцу.

На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение». В соответствии с заключением эксперта № 786\1 объект исследования, видеокарта Palit GTX1080DUAL, s/n №, имеет дефекты - неисправность цепей питания графического процессора. Отсутствие видео сигнала на портах для подключения монитора, а также отсутствие идентификации в составе материнской платы персонального компьютера и запуска материнской платы при установке в слот объекта исследования. На вопрос об определении эксплуатационный или производственный характер носят выявленные дефекты, экспертом сделан следующий вывод: поскольку в процессе исследования выявлены многочисленные следы электрохимической коррозии а токоведущих дорожках, контактных площадках, выводах компонентов, следы зачистки, что свидетельствует попадании токопроводящей жидкости и является нарушением правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка объекта исследования. Поскольку попадание токопроводящих жидкостей приводит не только к появлению коррозии, но и к замыканию участков
электрических цепей с последующим выводом из строя электронных компонентов.

Ответить на вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, аналогичный объекту исследования, видеокарта Palit GeForce GTX 1080 DUAL ОС 8Gb, отсутствует в продаже.

В соответствии с заключением эксперта № 786\2 объект исследования, видеокарта Palit GTX1080DUAL, S/N: №, имеет дефекты - неисправность цепей питания графического процессора. Отсутствие видео сигнала на портах для подключения монитора, а также отсутствие идентификации в составе материнской платы персонального компьютера и запуска материнской платы при установке в слот объекта исследования. Поскольку в процессе исследования выявлены, повреждение конденсатора на шине данных PCI-e и следы воздействия жидкости на токоведущих дорожках, контактных площадках, выводах компонентов, что является нарушением правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере: недостатка объекта исследования. Поскольку попадание токопроводящих жидкостей приводит не только к появлению коррозии, но и к замыканию участков электрических цепей с последующим выводом из строя электронных компонентов.

Ответить на вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, аналогичный объекту исследования, видеокарта Palit GeForce GTX 1080 DUAL ОС 8Gb, отсутствует в продаже. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. полностью поддержал выводы экспертиз. При этом эксперт наглядно показал на фотографиях следы электрохимической коррозии и следы зачистки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии со ст.86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, правомерно отказал Гимозутдинову Е.Р. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что эксперт имеет небольшой стаж экспертной работы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эксперт К.А. обладает специальными познаниями в области техники и сервиса: имеет высшее образование, квалификацию «инженер» по специальности «сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры» и стаж работы по данной специальности более 20 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями в области техники и необходимый стаж работы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное требование о наличии стажа работы именно экспертом.

Доводы о том, что эксперт не является штатным сотрудником ООО «Экспертное решение», также обоснованно отклонены судом, т.к. из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с данным экспертным учреждением он состоит в гражданско-правовых отношениях. Заключение по вопросам 3, 4 дано экспертом К.Р. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценочная деятельность».

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что заключения экспертов К.А., К.Р. № 786, № 786\2, дают ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз не имеется.

Кроме того, судом учтено, что после проведения экспертиз товар не опечатывался, мер к его сохранности не предпринималось, более того, товар в одностороннем порядке подвергался еще одному исследованию, то есть объект исследования в первоначальном виде не сохранился, в связи с чем, повторная экспертиза не может носить объективный характер.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гимозутдинова Е.Р. – Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: