Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2021 от 11.05.2021

Дело № 10-42/21

УИД №

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                           3 июня 2021 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Карпова В.В.,

осужденного Зебзеева В.С., его защитника Норина А.Г.,

потерпевшей З.И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № № Соликамского судебного района Пермского края от 11.02.2021 года в отношении

Зебзеева В. С., <данные изъяты> судимого:

- 19.04.2016 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 14.07.2020 г. по постановлению <данные изъяты> 02.07.2020 на неотбытый срок 4 месяца 11 дней,

по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшегося,

которым он осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей. Условно-досрочное освобождение по приговору от 19.04.2016 г. сохранено, разрешены вопросы меры пресечения и процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Зебзеев В.С. признан виновным в том, что он, имея умысел на причинение физических страданий З.И.С., путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, неоднократно, в период с начала октября 2020 года и по 11.12.2020 года, истязал потерпевшую З.И.С.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Зебзеева В.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию преступления, государственный обвинитель со ссылками на нормы УПК РФ, не согласившись с судебным решением в части правильности назначения наказания и установления фактических квалифицирующих обстоятельств, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, в описательно-мотивировочной части приговора судом действия Зебзева В.С. квалифицированы как совершение истязания, то есть причинение физический страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. Но в обвинительном акте, с которым Зебзева В.С. . согласился в полном объеме указано, что Зебзева В.С. . своими умышленными действиями совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. Поэтому судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «психические страдания», поскольку данные обстоятельства судом не выяснялись и не могли выясняться в данном судебном заседании, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Судом не решался вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, судом не обосновано сохранено условно-досрочное освобождение и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. По смыслу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. А судом не в полной мере дана оценка тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Зебзева В.С. . ранее судим 19.04.2016 г. <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Как следует из приговора и пояснений потерпевшей в судебном заседании, преступление по приговору от 19.04.2016 г. было совершено в отношении несовершеннолетних детей подсудимого и потерпевшей З.И.С. По данному уголовному делу потерпевшей вновь является З.И.С. Преступление в отношении потерпевшей совершено З.И.С. как ранее, так и в данном случае в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о наличии судимостей и фактах совершенных им преступлений, Зебзева В.С. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений против личности. Зебзева В.С. совершил вновь преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Обвинитель полагает, что судом не приведено достаточных доводов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Одним из оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ явился тот факт, что подсудимый прошел кодирование от алкогольной зависимости, однако, данный факт является голословным, установлен в судебном заседании только со слов подсудимого, иным образом никак не подтверждён. Таким образом, по мнению прокурора, наказание, назначенное Зебзева В.С. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит отмене.

    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

    В то же время защитник, осужденный и потерпевшая, считают доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. При этом потерпевшая З.И.С. заявила, что от действий Зебзеева В.С. не испытывала психических страданий и тот действительно закодировался от алкоголя.

    Выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению требований прокурора.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были в целом соблюдены, а предъявленное Зебзееву В.С. обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

А обсуждая доводы прокурора о необоснованному исключения из квалификации квалифицирующего признака «психические страдания», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительный акт должен раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полном объеме.

Так, указывая о причинении З.И.С. психических страданий, ни обвинительный акт, ни иные материалы уголовного дела (на основании которых дознание должно было прийти к выводу о том, что З.И.С. были причинены психические страдания, а суд должен был убедиться, что такое обвинение обосновано) не содержат сведений о том, что в результате описанных действий Зебзеева В.С. потерпевшая испытывала психические страдания и в чем именно они для нее выразились.

То есть, указывая в предъявленном Зебзееву В.С. обвинении, что его действиями Зебзеевой В.С. были причинены психические страдания, органы предварительного расследования вообще не конкретизировали и не указали, в чем именно заключается такое обвинение, и в чем предполагаемые психические страдания Зебзеевой В.С. выразились (сама она об этом не заявляла), а также в какой связи находятся предполагаемые психические страдания с указанным в формулировке обвинения действиями Зебзеева В.С.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного расследования предъявили Зебзееву В.С. неконкретное обвинение в этой части, в том числе в связи с не исследованностью в этом обвинении вопросов возможного причинения потерпевшей психических страданий.

А предъявление Зебзееву В.С. неконкретного в этой части обвинения повлекло, в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ нарушение его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и квалифицирующие признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд не мог, даже и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела в особом порядке, признать Зебзеева В.С. виновным и по такому квалифицирующему признаку.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из анализа этих положений и предъявленного обвинения следует, что фактические обстоятельства содеянного Зебзеевым В.С., форма его вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, являются правильными. А исключение из обвинения Зебзеева В.С. квалифицирующего признака – причинения им потерпевшей и психических страданий, вопреки доводам прокурора, не требовало исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного при этом не изменились, правовое положение Зебзеева В.С. ухудшено не было, и это не требовало рассмотрения дела в общем порядке.

О возвращении уголовного дела прокурору в связи с указанными нарушениями УПК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, стороны не заявляли.

Тот факт, что мировой судья не оговорил отдельно изменение обвинения в приговоре, в данном случае на существо принятого решения не влияет, поскольку, как указано выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для осуждения Зебзеева В.С. по указанному квалифицирующему признаку.

Поэтому оснований для отмены приговора по указанным основаниям не усматривается.

Обсуждая доводы представления о неправильном назначении наказания, суд отмечает следующее.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Зебзеева В.С., который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком, с которыми восстановил семейные отношения, работает официально, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, прошел кодирование от алкогольной зависимости, то есть в целом отрицательно не характеризуется, социализирован. Все эти сведения о личности Зебзеева В.С. имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, суд учел по п. «г,к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, кодирование от алкогольной зависимости.

    В то же время судом было правильно установлены и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения. Мнение об этом надлежащим образом в приговоре мотивировано, с приведением соответствующих фактических обстоятельств.

    Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Зебзеева В.С., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Зебзеев В.С. совершил умышленное преступление при рецидиве, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, о чем и указано в приговоре.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Такое решение мировым судьей принято. Кроме того, наказание Зебзееву В.С. назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Оспаривая эти решения, прокурор указывает о недоказанности сведений о том, что Зебзеев В.С. прошел кодирование от алкогольной зависимости, и то, что судом не приняты во внимание сведения о том, что новое преступление Зебзеев В.С. совершил в состоянии опьянения и в отношении той же потерпевшей, и мировым судьей не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного преступления.

    Однако, вопреки мнению прокурора, для установления прошел ли Зебзеев В.С. кодирование, предоставление им письменных доказательств обязательным не является. Указанные доводы Зебзеева В.С. не опровергнуты (в том числе в апелляционном представлении), напротив, они подтверждены его женой – потерпевшей З.И.С., характеристиками с места работы и жительства, сведениями о том, что он к административной ответственности не привлекался. Сам Зебзеев В.С. указал, что прошел кодирование анонимно, что само по себе не подразумевает представление каких-либо письменных справок об этом.

    Выводы суда относительно возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 19.04.2016 г. достаточным образом аргументированы, в том числе обоснованы и правопослушным поведением Зебзеева В.С. после совершения противоправных действий.

    Не согласится с такими выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

    Положения ст.ст. 56, 68, 73 УК РФ не содержат запрета на применение к лицам, при рецидиве совершившим преступления небольшой тяжести, правил условного осуждения.

    Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья принял во внимание положения ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, и учтя в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Зебзеевым В.С. преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, предпринятые им после совершения преступления действия, направленные на восстановление семейных отношений, нахождение на его иждивении <данные изъяты> ребенка, трудоустройство и социализацию, его поведение и отношение к совершенному преступлению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, исправление Зебзеева В.С. еще возможно без немедленной изоляции от семьи и общества, представив ему возможность доказать свое исправление в пределах разумного испытательного срока и с установлением соответствующих, способствующих его исправлению, обязанностей.

    Поэтому доводы апелляционного представления и в этой части суд считает подлежащими отклонению.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Зебзеева В.С. и назначенное ему наказание соответствующим требованиям общей и особенной частей УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи по другим основаниям, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 11.02.2021 года в отношении Зебзеева В. С. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Богатырев В.В.