Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2019 ~ М-3199/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-4834/2019

УИД 25RS0002-01-2019-005143-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Мироновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ», Алькину В.В. о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Онтарион» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11.05.2018 между ООО «КСЛ» и ООО «Онтарион» был заключен договор поставки № Е0000000322. Согласно спецификации к договору поставки, ООО «КСЛ» обязалось поставить ООО «Онтарион» товар – резиновая гусеница в количестве 2 штук на сумму 208600 рублей, со сроком поставки до 10.08.2018. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел оплату товара в размере 100 %. Вместе с тем, ООО «КСЛ» свои обязательства по договору не исполнило, товар в срок до 10.08.2018 не поставило. Сообщает, что ООО «КСЛ» при переговорах, обещало исполнить условия договора, подтвердив данные намерения заключением договора поручительства с Алькиным В.В. Согласно условий договора поручительства Алькин В.В. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «КСЛ» своих обязательств по договору поставки от 11.05.2018. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ответ на претензию не получен, средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «КСЛ», Алькина В.В. в солидарном порядке сумму за оплаченный, но не поставленный товар в размере 208600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13966,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца указал на невозможность участия в судебном заседании, в связи с удаленностью местонахождения. В то время, как причины не явки ответчиков не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещений на адреса ответчиков, указанные в иске, суд признает причины их не явки не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В то время, как покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст. 513 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 между ООО «КСЛ» (Поставщик) и ООО «Онтарион» (Покупатель) заключен договор поставки № 0000000322. Согласно условий данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора). В силу п. 1.2 Договора, общая сумма договора, ассортимент и количество товаров указаны в спецификации.

Так, согласно спецификации к договору поставки от 11.05.2018 № 0000000322 товаром является резиновая гусеница YACHOO 450x71x88, в количестве 2 штук, общей стоимостью 208600 рублей. Также в спецификации указано, что товар должен быть поставлен в срок до 10.08.2018 по адресу: <адрес>, при оплате товара 15.05.2018 в размере 100 % от стоимости. Договор, спецификация к договору, подписаны сторонами.

На основании счета на оплату ООО «Онтарион», в счет исполнения обязательств по договору поставки, произвел оплату ООО «КСЛ» в сумме 208600 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Более того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с почтового сайта, сообщением, направленным ООО «КСЛ» на адрес ООО «Онтарион» 16.11.2018, в котором представитель ответчика подтверждает факт получения оплаты, а также нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставки.

03.12.2018 между ООО «Онтарион» (Кредитор) и Алькиным В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства. Согласно условий данного договора, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «КСЛ» своих обязательств по договору поставки от 11.05.2018 № 0000000322 и Спецификации к указанному договору поставки между кредитором и должником. Договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки резиновых гусениц, которые были оплачены заявителем в полном объеме, согласно условий договора. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «КСЛ», либо поручитель, исполнили свои обязательства по договору, осуществили поставку товара в полном объеме, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

16.05.2019 истец обратился в ООО «КСЛ» с претензией, в которой уведомил общество об отказе от договора в связи с неисполнением последним своих обязательств и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, ответ на претензию не направлен, обратное не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 03.12.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы перечисленной по договору поставки, суду не представлено, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общем размере 208600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения исполнения обязательств, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение должниками денежного обязательства, в силу которых на последних возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным, обоснованным, отвечающим требованиям закона. При этом данный расчет в ходе судебного заседания не оспорен, контрсчет не предоставлен, в связи с чем, за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13966,19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5426 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 451. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ», Алькину В.В. о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КСЛ», Алькина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» сумму, уплаченную по договору поставки от 11.05.2018 № Е0000000322 в размере 208600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 в размере 13966,19 рублей, расходы на оплату госпошлины 5426 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.А. Бескровная