Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Масленникова А.К.                                                                Дело №11-2/2024

Судебный участок №2-645/126/2020

24MS0126-01-2020-002056-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Туруханск Красноярского края                                        20 мая 2024 года

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Житникова Л.В.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Луневу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Лунева Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе вынесено заочное решение по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Луневу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с Лунева Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа №2711221 от 18.07.2018 г. в размере 40500 рублей 00 копеек, из которых: 13500 рублей остаток основного долга, 2700 рублей – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41915 (сорок одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лунев Е.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что ему не было известно о нахождении в производстве мирового судьи данного гражданского дела, так как копию искового заявления и судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела он не получал. Так же указал, что на момент рассмотрения дела в с. Туруханск Красноярского края он не проживал. О решении суда узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и передать дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления Лунева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., передачи дела для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Лунев Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на уважительность пропуска срока обжалования заочного решения мирового судьи, так как о судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г. и рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» не был извещен, копию заочного решения не получал, по указанному в иске адресу не проживает.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Займер» обратился в судебный участок №126 в Туруханском районе с исковым заявлением к Луневу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. данное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.1).

Копия данного определения направлена ответчику Луневу Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по двум адресам, по адресу указанному в исковом заявлении: с.Туруханск, <адрес> (исх. 4149), и по адресу: Красноярский край, пгт. Новочернореченский, <адрес> (исх. №4148) (л.д.29,30).

Согласно почтового уведомления, копия определения суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., была получена ответчиком Луневым Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Красноярский край, пгт. Новочернореченский, ул. <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Луневу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику Луневу Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №4423) по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.37,38).

17.07.2023 г. поступило заявление Лунева Е.А. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, отправленное почтовой корреспонденцией 06.07.2023 г. (л.д. 45-46,49).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик ссылается на то, что ему не было известно о том, что мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе рассматривается вышеуказанное гражданское дело, так как копию искового заявления он не получал. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана не извещением ответчика о месте, дате и времени судебного заседания. Копию заочного решения суда не получал, так как в с. Туруханск не проживает, а проживает по адресу регистрации: Красноярский край, пгт. Новочернореченский, ул. <адрес>. О принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно копии паспорта Лунева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он зарегистрирован по месту жительства: Красноярский край, Козульский район, пгт. Новочернореченский, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47-48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лунева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причины его пропуска. Мировой судья указал, что ответчик достоверно зная о рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание, так же как и об обстоятельствах этому препятствующих. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены новые доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком условий для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, в связи с чем отказал в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. и передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание по делу назначено на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, как видно из почтового уведомления, ответчик Лунев Е.А. получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на дату вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ г. не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем данное решение принято с нарушением норм, установленных ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье на дату вынесения заочного решения суда было известно, что ответчик Лунев Е.А. проживает по адресу: Красноярский край, пгт. Новочернореченский, ул. <адрес>, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось в два адреса по месту жительства и по адресу указанному в исковом заявлении, однако копия заочного решения направлена мировым судьей ответчику только по адресу указанному в исковом заявлении: с. Туруханск, ул. <адрес>, что является нарушением прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи, отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья одновременно отказал и в отмене заочного решения.

В мотивировочной части определения мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, мировой судья, разрешая заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, фактически разрешил по существу вопрос об отмене заочного решения, что в силу приведенных выше норм права и актов их разъяснений является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Лунева Евгения Анатольевича об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Лунева Е.А. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Луневу Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №№ направить мировому судье судебного участка №126 в Туруханском районе для рассмотрения по существу заявления Лунева Е.А. об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Л.В. Житникова