Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-947/2019 ~ М-576/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-947/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

9 апреля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                 Меркуленко А.В.

при секретаре              Кадниковой К.А.

с участием истца Протасовой С.В.

представителя истца Саидовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой СВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

Протасова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит признать смерть ФИО6 страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей; неустойку в размере 14 250 рублей, а также штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца – ФИО6 (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) истец получила отказ ответчика, основанный на том, что смерть ФИО6 произошла на месторождении, а не на дороге. Истец, считая отказ страховой компании необоснованным, обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около (дата), на территории кустовой площадки № (адрес), водитель ФИО7, управляя грузовым самосвалом Камаз 6522, № совершил движение задним ходом, зажав ФИО6 между грузовым самосвалом Камаз 6522, №, №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз 6522, № был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису №.

(дата) истец обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от (дата) страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения причинённого жизни потерпевшего ФИО6

(дата) истец подала исковое заявление в суд.

В письменных возражениях публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до настоящего времени с претензией Протасова С.В. не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии со статьёй 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктами 92, 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается, что после ответа (дата) на письменное обращение Протасовой С.В. от (дата) о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), истец обращалась ещё раз в страховую компанию, но уже с претензией.

Поскольку истец не обращалась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что настоящий иск подан без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, имеются основания для его оставления без рассмотрения согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: