Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-34/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-34/2023                    Мировой судья Сажина Н.В.

(первая инстанция 2-2100/2022-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                «01» марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монтажное управление 33» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 02.11.2022 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-2100/2022 по исковому заявлению ООО «Монтажное управление 33» к Российской Федерации в лице УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ООО «Монтажное управление 33» к Российской Федерации в лице УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков, по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажное управление 33» обратилось к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Владимирской области, ФССП России по Владимирской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по делу №2-278/2020 принят судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СЗ Аскона-Инвест» задолженности по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 548,39 рублей, неустойку в размере 7 548,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 302,00 рублей, истец поменял наименование с ООО «СЗ Аскона-Инвест» на ООО «Монтажное управление 33». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО5 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого установлено, что должник ФИО5 имеет доходы по месту работы в ООО «Эко-Отель». Денежные средства на счет взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого установлено, что должник ФИО5 имеет доходы по месту работы в ООО «Эко-Отель». Денежные средства на счет взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание Таким образом в период действующего исполнительного производства должник ФИО5 был трудоустроен в ООО «Эко-Отель» и получал заработную плату, однако денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя не поступали. Руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 36, 46, 68, 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили взыскать убытки в сумме 15 398 руб. 78 коп., госпошлину в размере 616 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец ООО «Монтажное управление 33».

К мировому судье на судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В частной жалобе на определение мирового судьи истец указывает, что несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом о щей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя' совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ. ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, и иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В настоящем случае требования ООО «Монтажное управление 33» о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России но Владимирской области о взыскании убытков в рамках исполнительного производства в отношении должника Власова М.А. основаны на судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по делу №2-278/2020. С учетом того, что понесенные убытки ООО «Монтажное управление 33» связывает с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, требования ООО «Монтажное управление 33» о взыскании убытков относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 02.11.2022 г. по делу №2-2100/22-3.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций s являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировым судьей верно установлено, что настоящий спор рассматривается с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а именно по иску ООО «Монтажное управление 33» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России по Владимирской области, мировой судья передает гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монтажное управление 33» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                        Е.В. Изохова

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 марта 2023 года

Судья                                        Е.В. Изохова