Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11613/2023 от 07.09.2023

Судья: Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-11613/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 257/2023)

63RS0027-01-2022-0003199-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу Косачевой А.А. (паспорт гражданина РФ №), К.Н.Ю. (свидетельство о рождении серия №), К.Е.Ю, (свидетельство о рождении №) сумму страхового возмещения по договору страхования № «Защита заемщика Автокредита» в размере 130812,98 рублей, каждому. (Решение в данной части считать исполненным ООО СК «Газпром страхование» согласно платежному поручению № от 21.03.2023 года, платежному поручению № от 21.03.2023 года, платежному поручению № от 21.03.2023 года).

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу Косачевой А.А (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу Косачева Н.Ю. (свидетельство о рождении серия №) в лице законного представителя Косачевой А.А, (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу Косачевой Е.Ю. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Косачевой К (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Галигузова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Косачевой А.А. по доверенности Мишариной О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Косачева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Косачева Н.Ю. и Косачевой Е.Ю., обратилась с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2019 между Косачевым Ю.В и ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ» со сроком действия по 09.12.2024.

Предметом страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

21.01.2021 застрахованный Косачев Ю.В. умер, наследниками после его смерти является супруга Косачева А.А. и дети Косачев Н.Ю., Косачева Е.Ю., Косачев М.Ю.

27.10.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просила определить доли выплаты страхового возмещения по договору, наследникам в следующем денежном выражении: Косачевой А.А. – 261 625,96 рублей, Косачевой Е.Ю. - 87 208, 65 рублей, Косачеву Н.Ю. - 87 208, 65 рублей; взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Косачевой А.А. неоплаченное страховое возмещение в размере 43 604 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика в пользу Косачевой А.А., Косачевой Е.Ю., Косачева Н.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 523 251 руб. 92 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке пропорционально долям в наследовании, компенсацию морального в сумме 10 000 рублей; взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать в пользу Косачевой А.А. с Косачевой Е.Ю., Косачева Н.Ю. с каждого по 43 604 руб. 33 коп. неправомерно перечисленных сумм страховой выплаты.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сергина Н.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» в лице представителя по доверенности Галигузова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Косачевой А.А. по доверенности Мишариной О.В., возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии временно исполняющий обязанности нотариуса Сергиной Н.А. – Чушкина Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между Косачевым Ю.В. и ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ» со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2024, страховая сумма составляет 612 866,53 руб., страховая премия - 80 898, 38 руб.

Договор страхования заключен на условиях страхования «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ» являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора страхования страховым случаем признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателями в случае смерти являются – наследники застрахованного лица.

Договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № от 09.12.2019, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

21.01.2021 Косачев Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 22.01.2021.

Согласно справке нотариуса Сергиной Н.А. наследниками после смерти Косачева Ю.В. являются Косачева А.А. (<данные изъяты> доля), К Е.Ю. (<данные изъяты> доля), К Н.Ю. (<данные изъяты> доля), Косачев М.Ю. (<данные изъяты> доля). Наследниками, отказавшимися от наследства, являются Косачева В.М., Косачев В.Н.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.02.2022 по гражданскому делу № установлено, что наследниками Косачева Ю.В. являются: Косачева А.А. (супруга) в 1/2 доле, Косачева Е.Ю. (дочь) в 1/6 доле, Косачев Н.Ю. (сын) в 1/6 доле, Косачев М.Ю. (сын) в 1/6 доле.

В наследственное имущество входит автомобиль LADA, GFK 110 LADAVESTA, год выпуска 2019, Идентификационный номер VIN - №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от 15.11.2019 г., государственный регистрационный знак №, который приобретен по кредитному договору № от 09.12.2019.

Обстоятельства, установленные решением суда по выше указанному гражданскому делу № в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Установлено, что Косачева А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью Косачева Ю.В..

Письмом № от 03.11.2021 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

В связи с чем, Косачева А.А. направила в адрес страховой компании протокол патологоанатомического вскрытия № от 22.01.2021; посмертный эпикриз от 21.01.2021; выписку из медицинской карты стационарного больного от 21.01.2021; уведомление ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» от 18.04.2022 об отказе в предоставлении выписки из амбулаторной карты в отношении Косачева Ю.В., поскольку данная информация составляет врачебную тайну.

Вместе с тем, 08.08.2022 ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых документов, а именно выписки из ТФОМС о фактах оказания медицинской помощи за 10 лет, предшествующих наступлению страхового события, с датами установления диагнозов (заболевание – дата, число, месяц, год).

Согласно справке о смерти № от 22.01.2021, выданной отделом ЗАГС м.р. Ставропольский Самарской области причиной смерти Косачева Ю.В. явилась <данные изъяты>

Из посмертного эпикриза ГБУЗ СО «ТГКБ №1» от 21.01.2021 следует, что в период с 09.01.2021 по 21.01.2021 Косачев Ю.В. находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении в лечебном отделении № 2-3, с 21.01.2021 по 21.01.2021 отделение анестезиологии и реанимации. Основным диагнозом смерти явился: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий <данные изъяты>

В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования ГБУЗ СО «ТГКБ№2 им. В.В. Баныкина» № от 22.01.2021 причиной смерти Косачева Ю.В., является <данные изъяты>

По сведениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Самарской области № от 01.12.2022 Косачев Ю.В. проходил лечение с 2014 года по 2021 год в медицинских учреждениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст.421, ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть застрахованного Косачева Ю.В. является страховым случаем, следовательно, истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Газпром Страхование» признал факт наступления страхового случая, определив к выплате страховое возмещение в общей сумме 523 251,92 рублей.

21.03.2023 Косачевой А.А., Косачеву Н.Ю., Косачевой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 130 812,98 рублей каждому, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023. Оставшаяся страховая выплата в размере 130 812, 98 руб. осталась невыплаченной, поскольку третье лицо Косачев М.Ю. с самостоятельным иском не обращался.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Косачевой Е.Ю. и Косачева Н.Ю. в пользу Косачевой А.А. неправомерно полученного страхового возмещения в размере 43 604,33 рублей, а также с ответчика в пользу Косачевой А.А. неоплаченного страхового возмещения в размере 43 604,33 рублей, суд первой инстанции не нашел, указав, что сумма страхового возмещения требуемая к выплате истцами, по своей природе не входит в состав наследственного имущества после смерти наследодателя, поскольку не принадлежала ему, в связи с чем, принцип пропорциональности долей наследственного дела, с учетом вступления в состав наследства, в данном случае не применим.

Установив факт нарушения прав истцов на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в данном случае размера страховой премии, которая составляет 80 898,38 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку, размер которой с учетом положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составил 15 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации составил 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, оказанного объема правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Косачевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате смерти Косачева Ю.В. имело место наступление страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты материалами дела не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные выгодоприобретателем документы, не позволяли бесспорно установить являлось ли событие страховым случаем, поскольку документы о состоянии здоровья Косачева Ю.В. были получены в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика, а также отсутствовали документы, позволяющие установить круг наследников, судебный акт о распределении долей между наследниками также представлен в процессе рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не ставят под сомнение факт наступления страхового события.

В силу ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Вместе с тем в целях реализации вышеуказанного права страховщиком какие-либо сведения о состоянии здоровья Косачева Ю.В. не запрашивались, при заключении договора не проверялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие документа, позволяющего установить круг наследников, при наличии иных документов, в том числе свидетельства о заключении брака, не свидетельствует у страховой компании оснований сомневаться в наличии у истца права на получение страховой выплаты.

Следует отметить, что соответствующего запроса страховая компания нотариусу не направляла, при этом условиями страхования представление подобного документа не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка пояснениям стороны ответчика о невозможности получения сведений в отношении застрахованного лица Косачева В.Ю., является несостоятельным, поскольку обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав исполнена, необходимые документы по ходатайству стороны ответчика запрошены.

Представленные в материалы дела сведения оценены наряду с другими доказательствами, правила оценки не нарушены. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пп. 6 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данным иском, Косачевой А.А., Косачевым Н.Ю., Косачевой Е.Ю. заявлены к ответчику требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 523 251,92 руб. неустойки в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Таким образом, при обращении в суд иском, размер заявленных истцами к ответчику исковых требований превышал 500 000 руб., следовательно, правовых оснований для обращения истцов к финансовому уполномоченному не имелось, а Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий выгодоприобретателя, в частности непредставление банковских реквизитов, что повлекло для страховой компании неблагоприятные последствия в виде применения санкций, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится заявление Косачевой А.А., в котором указаны реквизиты банка для возмещения страховой выплаты (т.1 л.д.27).

Также следует отметить, что письмом от 03.11.2021 страховщик не уведомлял истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика-истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.