Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Дудко Т.Г.                       Дело № 11-88/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев «17» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ассоциация делового сотрудничества» товар «ботинки мужские зимние, с высокими берцами, на шнурках и застежках молния (с обеих сторон), артикул 32612-00, размер 42, с верхом из натуральной кожи с деталями канта из дублированного текстиля, на светлой шерстяной подкладке, на цельнолитой с каблуком подошве из полимерного материала (резина), прошивного метода крепления, торговая марка «Rieker» стоимостью 8540 рублей. Срок гарантии на данный товар составлял 30 дней. После приобретения товара, в ходе его эксплуатации в течение недели, были выявлены дефекты, которые пари приобретении товара не были истцом замечены, а именно: по периметру шва промокает подошва, разводы на носовой части обуви. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Ассоциация делового сотрудничества» истцом подано заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако продавец отказался осуществить немедленный возврат денежных средств, приобретенный товар принят к возврату не был. Продавцом была проведена экспертиза, в ходе которой установлено: в повседневной обуви проникновение влаги внутрь обуви возможно через проколы ниточных швов, а также через материалы верха, данная обувь сертифицирована, в представленной паре мужских зимних ботинок торговой марки «Rieker»:- имеется недостаток эксплуатационного (непроизводственного) характера; - определить претензию потребителя как производственный дефект не представляется возможным. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ему подан товар ненадлежащего качества. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и компенсации убытков. Однако по прошествии десяти дней с даты получения ответчиком претензии данные требования удовлетворены не были, ответ в адрес истца направлен не был. На основании изложенного истец просил: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8540 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества – ботинки мужские зимние; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2647,40 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24000 руб., в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах; 5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, излаженным в иске. Пояснил, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин истца, с целью приобрести теплую обувь. Выбранная пара понравилась своей подошвой, хотел чтобы она была не скользкой. Обувь стал носить сразу после покупки. На улице была слякоть, ботинки сразу же промокли по периметру. О том, что обувь нужно носить только в сухую морозную погоду ему не было разъяснено. Приобретая обувь, он поставил продавца в известность, что обувь собирается носить сразу же после покупки. Ему не разъяснили, что обувь будет промокать. Обувь стала промокать, он обратился к продавцу, просил вернуть деньги, но претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что условия эксплуатации обуви прописанные в правилах ущемляют права ее доверителя как потребителя, он вынужден приобретать не одну пару, а несколько пар обуви на один сезон. Также при выборе обуви продавцом до покупателя не доведена информация об особенностях эксплуатации, в противном случае ФИО1 выбрал бы другую обувь.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что приобретенная истцом обувь соответствует стандартам качества. О том, что обувь с прошивным креплением подошвы предназначена для ношения в сухую, морозную погоду покупатель был предупрежден при приобретении обуви, о чем также сказано в памятке к обуви. Полагала, что выводы эксперта в заключении обоснованы. Просила произвести поворот исполнения заочного решения, по иску ФИО8, на основании которого с ответчика удержаны 42280,40 рублей, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что для обуви с прошивным креплением подошвы имеются особенности эксплуатации, о которых истец был извещен при совершении покупки. Такая обувь удобна в ношении, в ней удобно ноге, но из-за того, при прошивке образуются проколы, такую зимнюю обувь следует носить только в морозную погоду, при ношении в слякотную погоду, такая обувь будет промокать, но это ее особенность, что не является недостатков. Приобретенная истцом обувь надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» о защите прав потребителя о взыскании с ООО «Ассоциация делового сотрудничества» в пользу ФИО1 суммы за товар ненадлежащего качества в размере 8540 рублей, неустойки в размере 2647 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей, юридических расходов в размере 24000 рублей, штрафа в размере 6093 рублей 70 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 747 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (ИНН №) денежные средства в размере 42280 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей 50 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению №.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 рублей».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, по следующим обстоятельствам. После приобретения ботинок при эксплуатации, у него промокали ноги, его это не устраивало, поскольку приобретая ботинки, он не подразумевал, что они будут промокать. В связи с выявленными недостатками обуви он обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано. После чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой, экспертом был сделан вывод о том, что обувь качественная, но имеет индивидуальные особенности. Суд, рассматривая данный спор, не слушал позицию истца, а именно, что до него как до потребителя не была доведена полная информация о таких особенных индивидуальных качеств спорных ботинок, ведь покупая товар, он считал, что будет носить ботинки, в которых ему будет сухо и тепло, поскольку у него хронический подагрический артрит с поражением правого коленного сустава. Ответчик же в своих возражениях ссылается на то, что истец подписал правила эксплуатации, согласно которым, там всё о товаре было написано. Однако в данных правилах эксплуатации обуви очень мелкий шрифт, неподдающийся прочтению. Кроме того, данные правила являются стандартными общими, более того, в них отсутствуют галочки относительно запрета на ношение обуви в дождливую погоду. Продавец при приобретении товара обязал его расписаться в данных правилах объясняя это тем, что покупатель своей подписью подтверждает, что данные ботинки им получены. Кроме этого, в судебном процессе стороной истца было заявлено, что данные правила эксплуатации, которые навязывает продавец, также существенно нарушают права потребителей, в том числе покупателя, поскольку они изначально неблагоприятные для покупателя, т.к., приобретая спорный товар, покупатель соглашается с тем, что пишет продавец, тем самым вынуждая покупателя пойти заранее на неблагоприятные последствия в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что данное решение вынесено, не законно и необоснованно, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ассоциация делового сотрудничества» ФИО7 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ассоциация делового сотрудничества» ФИО7, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 2 и 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 2002 года 2300-1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ассоциация делового сотрудничества» «ботинки мужские зимние, с высокими берцами, на шнурках и застежках молния (с обеих сторон)», артикул 32612-00, размер 42, с верхом из натуральной кожи с деталями канта из дублированного текстиля, на светлой шерстяной подкладке, на цельнолитой с каблуком подошве из полимерного материала (резина), прошивного метода крепления, торговая марка «Rieker» стоимостью 8540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация делового сотрудничества» с заявлением, в котором указал о том, что в ходе эксплуатации указанной обуви были выявлены недостатки, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

На основании данной претензии, с целью определения наличия или отсутствия производственных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ технологической испытательной лабораторией обувной фабрики ООО «ОБУВЬОМСК» подготовлена письменная консультация по проверке качества обуви №, согласно которой установлено, что обувь имеет незначительный износ. На ходовой поверхности подошвы, имеются потертости, внутри на подкладке в пяточной части имеется эксплуатационная примятость ворса. Установлено, что на консультацию представлена пара мужских ботинок прошивного метода крепления, такое крепление имеет конструктивную особенность: заготовка верха соединена с высоким бортиком подошвы наружным ниточным швом с крупными стежками (оранжевого цвета). Такая обувь обладает особой комфортностью, гибкостью и легкостью. При эксплуатации обуви в неблагоприятных погодных условиях (снег, снегопад) возможно промокание обуви через проколы ниточных швов около подошвы. По своей конструктивной особенности представленная пара обуви предназначена в сухую погоду. Обувь проверена по качеству исполнения, влияющего на промокаемость обуви: на ходовой поверхности подошвы наличие трещин (излома), которое бы влияло на промокание обуви, в обеих полупарах не обнаружено. В обеих полапарах по носочному закруглению, около подошвы, на кожаной детали союзки наличие выпуклой линии-развода на высоту 15,25 мм. Причина образования: сложное комплексное воздействие влажной загрязненной и, возможно, тепловой среды в истекший период снегопада и снеготаяния с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной паре мужских ботинок: а) имеется недостаток эксплуатационного (не производственного) характера; б) определить претензию потребителя как производственный дефект не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей назначалась судебная экспертиза в ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в виде промокания подошвы по периметру шва в представленных мужских ботинках торговой марки «Rieker» артикул 32612-00 является нарушением условий эксплуатации и не относится к производственным дефектам, т.к. является конструктивной особенностью данной модели обуви; ореола от намокания в носочной части левой полупары образовались в результате воздействия негативных факторов (воздействие водно-солевых химических антигололедных реагентов, результат процесса эксплуатации), которые повлияли на эстетические свойства обуви (ухудшают товарный вид обуви). Степень снижения качества указанного дефекта нормативными документами не нормируется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе дав оценку представленному заключению эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что обувь истцу была передана при заключении договора купли-продажи надлежащего качества, дефект обуви в виде промокания подошвы по периметру шва образовался в результате несоблюдения покупателем условий эксплуатации, а не по вине продавца, кроме того при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца была надлежаще доведена информация о правилах эксплуатации приобретаемой обуви.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное заключение подготовлено на основании определения мирового судьи ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, его выводы основаны на исследовании представленных материалов дела, осмотре представленной обуви, выводы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось.

На основании анализа всех доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков, а также того, что он как покупатель не имел возможности получить информацию о товаре, и в отсутствие такой информации возникли недостатки товара. Как указано судом в ходе рассмотрения дела, самим истцом в материалы дела представлены Правила выбора и эксплуатации обуви, из которых следует, что не рекомендуется носить обувь с ниточным (прошивным) методом крепления подошвы в сырую погоду, мокрый снег, что может привести к проникновению влаги вовнутрь обуви. При этом, как пояснил в судебном заседании истец, он действительно подписывал при покупке спорной обуви товарный чек, гарантийный талон и Правила. Данное обстоятельство не оспаривалось и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что текст указанных правил исполнен мелким шрифтом, их содержание является стандартным, общим, что, по его мнению, не может являться обстоятельством доведения до него как до потребителя полной информации о товаре, в том числе об особенных индивидуальных качеств спорных ботинок, о которых указано в заключении эксперта.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что текст названных правил исполнен мелким шрифтом, их содержание является стандартным, общим, не может служить основанием для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а равно, свидетельствовать о том, что истец был лишен возможности получения при покупке товара необходимой информации о спорной обуви.

Доказательств того, что при выборе обуви истец поставил в известность продавца об особенностях его здоровья, наличии заболевания подагра, однако данное обстоятельство не было учтено ответчиком, материалы дела не содержат. Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выбрал спорную модель обуви самостоятельно, поскольку ему понравилась подошва, при этом в магазине имелась другие модели, однако он остановил свой выбор на указанных ботинках. Таким образом, истец воспользовался свободой выбора необходимого ему товара, при этом доказательств, что ответчик повлиял на данный выбор, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом в том числе вышеозначенного заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара надлежащего качества и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-502/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.