Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 (2-3468/2021;) ~ М-2794/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-330/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., секретаря Кобылиной Е.А., с участием истца – Касаткиной Л.Ю., представителя истца – адвоката Кузнецова Д.А., ответчика – Николаева А.С., третьего лица – нотариуса Колосковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. Ю. к Николаеву А. С., Маркеловой А. Ф. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касаткина Л.Ю. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умерла ее тетя, Бабурина В. Ф., (дата обезличена) г.р., проживавшая по адресу: (адрес обезличен). После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). кадастровый (номер обезличен). - выписку ЕГРИП.

Она является единственной наследницей второй очереди по праву представления - ст. 1143 ГК РФ, наследников первой очереди нет.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Колосковой М.А. по адресу: (адрес обезличен) для оформления своих наследственных прав, где ей стало известно, что тетей в начале (дата обезличена) года было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Николаеву А. С., который является священнослужителем и принял, как ей представляется, активное участие в оформлении указанного завещания.

В начале (дата обезличена) года было оформлено завещание, по которому Бабурина В.Ф. оставляла свою квартиру после своей смерти Николаеву А.С. Николаев А.С. являлся служителем церкви, каким-то образом вошел в доверие к больной Бабуриной В.Ф., при этом Николаев А.С. знал, что Бабурина В.Ф. - инвалид 1 группы и психически больна. Перед оформлением завещания у Бабуриной В.Ф. был похищен паспорт. После оформления завещание на себя, Николаев А.С. принял меры по признанию Бабуриной В.Ф., недееспособной, чтобы она не смогла отменить завещание, для этого он обратился в орган опеки и попечительства Кстовского муниципального района Нижегородской области. Указанные обстоятельства подтверждает ответ Администрации Кстовского муниципального района, датированный (дата обезличена) на мое обращение от (дата обезличена). именно Николаев А.С, инициировал признание Бабуриной В.Ф. недееспособной.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)) Бабурина В.Ф. признана недееспособной.

С апреля 2019 года истец являлась опекуном Бабуриной В.Ф. Убеждена, что ее тетя Бабурина В.Ф. не могла по своей воле осознанно совершить в (дата обезличена) году действия по составлению завещания в пользу Николаева А,С, который удостоверила нотариус Колоскова М.А.

Бабурина В.Ф., была инвалидом 1 группы, страдала психическим расстройством, была не способна в (дата обезличена) году понимать значение своих действий или руководить ими. Николаев А.С. составил заявление в подтверждение того, что Бабурина В.Ф. намерена составить завещание. Николаев А.С. не имел каких - либо полномочий или законных оснований для обращения к нотариусу для составления завещания, нотариус должна была отказать в совершении нотариальных действий любому гражданину, рассказывающему истории про волю Бабуриной В.Ф. Вместе с тем, нотариус составила завещание со слов Николаева А.С, последний сообщил нотариусу паспортные данные наследодателя и его волю. Нотариус в нотариальной конторе изготовил бланк завещания, отразил в нем волю наследодателя и с готовым бланком завещания пришла по адресу проживания Бабуриной В.Ф. Полагает, что фактически было нарушено и требование закона о тайне завещания - ст. 1123 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным завещание от (дата обезличена)г., составленное тетей истца - Бабуриной В. Ф. в пользу Николаева А. С., удостоверенное нотариусом Колосковой М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркелова А.Ф.

Истец Касаткина Л.Ю. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Николаев А.С. в иске просит отказать, по доводам письменного отзыва.

Ответчик Маркелова А.Ф. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить

Третье лицо - нотариус Колоскова М.А. против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений норм закона при удостоверении завещания.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что (дата обезличена) умерла Бабурина В. Ф., (дата обезличена) г.р., проживавшая по адресу: (адрес обезличен).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). кадастровый (номер обезличен).

При жизни Бабуриной В.Ф. было составлено завещание от (дата обезличена)г., удостоверенное нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М. А., согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) она завещает Николаеву А. С.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Кстовского района Колосковой М.А. следует, что после смерти Бабуриной В.Ф. ее наследником – Маркеловой А.Ф. (полнородная сестра) было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Также (дата обезличена) нотариусу подано заявление Николаевым А.С. о принятии наследства по завещанию.

Умершая Бабурина В. Ф. являлась тетей истца - Касаткиной Л. Ю..

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Бабурина В.Ф. была признана недееспособной.

В соответствии с постановлением администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) Касаткина Л.Ю. была назначена опекуном Бабуриной В.Ф.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в (дата обезличена) года было оформлено завещание, по которому Бабурина В.Ф. оставляла свою квартиру после своей смерти Николаеву А.С. Николаев А.С. являлся служителем церкви, вошел в доверие к больной Бабуриной В.Ф., при этом Николаев А.С. знал, что Бабурина В.Ф. - инвалид 1 группы и психически больна. Указывает, что Бабурина В.Ф., была инвалидом 1 группы, страдала психическим расстройством, была не способна (дата обезличена) году понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у Бабурина В.Ф. психических заболеваний в момент составления завещания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия врачей пришла к заключению, что БАБУРИНА В.Ф. в период подписания и составления завещания (дата обезличена). обнаруживала признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА СМЕШАННОГО ГЕНЕЗА (ГИПЕРТОНИЯ, АТЕРОСКЛЕРОЗ) С ИЗМЕНЕНИЯМИ ПСИХИКИ, на что указывают данные медицинской документации, в частности, результатами освидетельствования МСЭ в 2016г., которые выявили признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., данными м/к (номер обезличен) с указанием, что в послеоперационном периоде отмечалось снижение критики, наличие психомоторного возбуждения, однако выписана в удовлетворительном состоянии. Сопоставляя данные медицинской документации с показаниями свидетелей по делу, а так же нотариуса, которые указывают на полную адекватность БАБУРИНОЙ В.Ф., ее ориентированность в ситуации, комиссия врачей приходит к заключению, что ответить на вопрос о способности БАБУРИНОЙ В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, 14.01.2017г., не представляется возможным, т.к. степень выраженности нарушений психики на данный период по представленной медицинской документации не установлена.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации Пиненкова А.Я., комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По ходатайству сторон в суде были допрошены свидетели Кучина Т.И., Петрова Т.М., Борисычева М.А., Борисычев К.Н.

Свидетель Кучина Т.И. показала, что знала Бабурину В.Ф. 15 лет. Кучина Т.И. является соцработником, поэтому ухаживала за ней после операции. Ответчик ходил к Бабуриной В.Ф. часто, был ей как сын, она его любила. В (дата обезличена) года у нее состояние было нормальное. Когда составлялось завещание Кучина Т.И. находилась в доме, приехала нотариус Колоскова, она вышла в зал, потом, когда нотариус уехала, Бабурину В.Ф. сказала, что составили завещание на батюшку. Потом, примерно через год, ее состояние стало ухудшаться, она начала терять память.

Свидетель Петрова Т.М. показала, что знала Бабурину В.Ф. 25 лет, у них рядом дома, поэтому вместе ходили в храм, с были приятельские отношения. Последний раз Петрова Т.М. была у Бабуриной В.Ф. (дата обезличена) года, потом только по телефону разговаривали. В. Ф. была нянькой у дочери батюшки. Состояние у Бабуриной В.Ф. было нормальное адекватное. Когда Петрова Т.М. приходила к Бабуриной В.Ф. (дата обезличена) года были ее родственники, но от них было много вопросов ко мне о ее материальном положении.

Свидетель Борисычева М.А. показала, что Бабурину В.Ф. знала с рождения, она, можно сказать, была второй бабушкой. Ответчик является отцом Борисычевой М.А. Последний раз Борисычева М.А. видела Бабурину В.Ф. в (дата обезличена) года - начало (дата обезличена) года. Она все понимала, узнавала Борисычеву М.А. и ее мужа моего, она была в здравии.

Свидетелю Борисычев К.Н. показал, что знал Бабурину В.Ф. с (дата обезличена) года (дата обезличена) года. Ей периодически нужна была помощь, ухаживать было не кому за ней. В первый раз пришел к ней один, познакомились, поговорили с ней, попили чай, потом пришли к ней вдвоем с супругой, она не могла ходить. Борисычев К.Н. помогал: окно клеил в начале марта или в конце (дата обезличена) года. С Бабуриной В.Ф. разговаривали, она говорила, что тоже жила в Нижнем Новгороде и т.д. У нее висела фотография, она сказала, что это её сестра, и пояснила, что у них напряженные отношения. Она могла передвигаться на кухню, чайник ставила была в здравом уме.

Нотариус Колоскова М.А. в суде пояснила, что ответчик в день составления завещания приехала к ней, дверь открыла женщина, Колоскова М.А. прошла на кухню, ответчика не было. Бабурина В.Ф. сидела на кухне, улыбалась. Они разговаривали минут 45-50, она все понимала, отвечала полными, полноценными фразами. Колоскова М.А. представилась, Бабурина В.Ф. тоже представилась, назвала полностью свою фамилию, имя и отчество. Нотариус спросила о том, кому она хочет завещать имущество, она сказала, что ответчику. Колоскова М.А. ей разъяснила все положения завещания. Бабурина В.Ф. решительно ответила, что давно решила оформить завещание ответчику. Нотариус спросила причину, Бабурина В.Ф. сказала, что знает его больше 20 лет, в ответ я сказала, что его все знают, но она возразила, и пояснила, что она ходит к нему в гости, что она раньше помогала ему воспитывать его детей, и по хозяйству ему помогала, и могла прийти к нему в любой день, и остаться у него ночевать. Колоскова М.А. выяснила, что у нее нет наследников первой очереди, но есть сестра, нотариус спросила, почему она решила оформить завещание не в пользу сестры, на что она пояснила, что сестра пожилой человек, что они редко общаются, что они не созваниваются уже очень давно, что она всегда одна. Бабурина В.Ф. человек очень мягкий и спокойный, но некоторые ответы она давала очень твердо. Нотариус предлагала дать ей время подумать, но она отказалась, и была категорична, сказала, что давно хотела составить завещание, что хотела давно прийти, но у нее больные ноги, поэтому обратилась к ответчику с просьбой пригласить нотариуса домой. Она сказала, что он ее не оставит и не бросит. Сомнений в её дееспособности не возникло. Бабурина В.Ф. свободно разговаривала на различные темы.

Суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Более того, исковые требования опровергаются совокупностью доказательств – пояснения ответчика, нотариуса, допрошенных свидетелей. Проведенной по делу экспертизой не установлено наличие заболевания, в силу которого на момент составления завещания Бабурина В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что недееспособной она была признана через 2 года после составления завещания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что завещание было составлено не со слов Бабуриной В.Ф., а со слов ответчика, который не имел право обращаться к нотариусу, однако Колоскова М.А. не отказала в совершении нотариального действия, также, по мнению истца, нарушена тайна завещания.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Из пояснений нотариуса Колосковой М.А. следует, что ответчик приезжал дважды. Когда он приехал в первый раз, у них обновлялись программы, и Колоскова М.А. попросила приехать его в январе. Он сказал, что Бабурина В.Ф. хочет составить завещание на него. Встречу отложили до января месяца 2017 года. Ответчик пояснил, что у Бабуриной В.Ф. болят ноги и она сама не может приехать. Нотариус разъяснила, что в день встречи ее должны впустить в дом, Бабурина В.Ф. должна быть дома и нее должен быть паспорт. Перед приездом Колоскова М.А. дважды созванивалась с Бабуриной В.Ф. по городскому телефону и последняя подтвердила свое намерение. После этого был составлен проект завещания. Удостоверялся документ на дому у Бабуриной В.Ф., после беседы с ней, выяснении воли наследодателя и разъяснения положений закона. В момент удостоверения завещания кроме Бабуриной В.Ф. и нотариуса более никто не присутствовал. После этого нотариус вернулась в контору и внесла завещание в базу.

Как ответчик, так и нотариус в суде пояснили, что он обращался в нотариальную контору по просьбе Бабурина В.Ф., в связи с тем, что последняя не могла передвигаться далее квартиры. Ответчик передал пожелание наследодателя, а далее уже нотариус созванивалась с Бабуриной В.Ф. для выяснения ее воли и составления проекта завещания.

Само завещание было подписано и удостоверено после беседы нотариуса наедине с наследодателем и выяснения ее воли.

Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что о содержании завещания они узнали со слов Бабуриной В.Ф., до открытия завещания, его точное содержание сторонам известно не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура составления завещания и его тайна нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касаткиной Л. Ю. к Николаеву А. С., Маркеловой А. Ф. о признании недействительным завещания Бабуриной В. Ф. от (дата обезличена)г., удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин