Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2023 от 19.04.2023

Гр.д. № 2-2647/2023

УИД 24RS0040-01-2022-003069-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                      19 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп –Ч» к Молодкиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп –Ч» (далее – ООО «Гироскоп –Ч») обратилось с иском к Молодкиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.10.2019 между ООО МКК «За 15 минут» и Молодкиной И.М. заключен договор потребительского займа № ЗВ15-028736-31.10.2019 о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. сроком до 30.11.2019 с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования займом. 01.12.2021 между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп –Ч» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № ЗВ15-028736-31.10.2019 перешли к истцу. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика Молодкиной И.М. сумму задолженности по договору займа за период с 31.10.2019 по 18.05.2020 в размере 60 000 руб. в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гироскоп –Ч» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Молодкина И.М. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 154, 160) и ходатайство об уменьшении неустойки/процентов в связи с их явной несоразмерностью с 40 000 руб. до 6 000 руб. Заявленные исковые требования признает в части задолженности суммы основного долга в размере 20 000 руб. (л.д. 142-143, 154).

Представитель третьего лица ООО МКК «За 15 минут» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 31.10.2019 между ООО МКК «За 15 минут» и Молодкиной И.М. заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. сроком до 30.11.2019 с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования займом. При этом процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, составляет 365 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 26000 руб., кредитор вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

Согласно сведениям ООО МКК «За 15 минут» подтверждается, что ответчик получила денежную сумму в размере 20 000 руб. 30.11.2019 (л.д. 8 оборотная сторона, 76), указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 30.11.2019.

Однако, в установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 200 календарных дней.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, а именно – 30.11.2019, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить взыскание задолженности по договору третьим лицам.

30.12.2020 между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп –Ч» был заключен договор уступки права требований №, согласно которого право требований к должнику в полном объеме перешло к ООО «Гироскоп –Ч».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав требований № от 30.12.2020, выпиской из акта приема-передачи к договору об уступке прав требований № от 30.12.2020 (л.д. 71-84).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 20 000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно настоящего договора займодавец предоставляет заемщику данную денежную сумму с начислением процентов в размере 365% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 31.10.2019 по 18.05.2020 сумма основанного долга составляет 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 40 000 руб., всего: 60 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, он является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом, то с нее подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Довод стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 31.10.2019, то есть после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер процентов не превышает их максимально возможный в силу закона размер.

Довод ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами после истечения срока действия договора займа является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, то срок действия его не закончился. Соответственно, за пользование кредитом после установленного срока возврата заемных денежных средств, проценты за пользование ими продолжают начисляться в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом апелляционной инстанции, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий, ответчик подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп –Ч» к Молодкиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Молодкиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп –Ч» (ИНН 2130008501) задолженность по договору займа №-31.10.2019 от 31.10.2019 в размере 60 000 рублей за период с 31.10.2019 по 18.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.