Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1697/2021 от 22.01.2021

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-1697/2021

63RS0029-02-2020-005510-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.

Судей – Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орто Универсал плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Орто Универсал Плюс» к Зайцеву Р.В., Новичкову ФИО12 устранении перепланировки нежилого помещения и приведении помещения в прежнее состояние отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орто Универсал Плюс» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Зайцеву Р.В. о приведении незаконно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Новичкова С.М. 1/2 доли в нежилом помещении площадью 86,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А (нежилое помещение 1312). Зайцев Р.В. также является собственником 1/2 доли в вышеназванном помещении. Ответчик препятствует равноценному совместному владению с истцом данным имуществом. Ранее, незаконно переоборудовав под свою деятельность большую часть нежилого помещения, ответчик единолично распоряжается им. Согласие на перепланировку спорного нежилого помещения ответчик не получал, согласие от второго сособственника также не получал. В результате перепланировки нежилое помещение утратило свое назначение торгового зала и переоборудовано под медицинскую деятельность, которой занимается ответчик. Помещение, указанное в техническом паспорте под №, состоит из торгового зала площадью 61,7 кв.м. и подсобной площадью 24,5 кв.м. Факт несоответствия помещений фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, согласно техническому паспорту, выполненному МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор», подтверждается актом использования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи иска вышеуказанное помещение переоборудовано путем монтажа перегородок и установки дополнительных дверей. Выход из помещения закрыт и используется под склад, а фактический выход из помещения оборудован через соседнее помещение, принадлежащее иным лицам. По факту произведенной ответчиком перепланировки отсутствуют: - заключение о надежности и эксплуатационная безопасность обследуемого нежилого помещения в целом, а так же его строительных конструкций; - заключение о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности, что не позволяет установить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Истец просил обязать Зайцева Р.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А (нежилое помещение 1312) – привести помещения, обозначенные в техническом паспорте, выполненном МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор», в первоначальное состояние, путем демонтажа всех перегородок внутри помещения, организации (восстановления) прежнего дверного проема (входа), до соответствия помещению №, указанного в техническом паспорте, выполненном МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орто Универсал Плюс» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью. Ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, незаконно освободив виновных лиц от обязанностей, указанных в законе, подлежащим применению в данных правоотношениях.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сажина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что, по их мнению, перепланировка произведена значительная, нарушает права истца, в результате перепланировки изменился вход в помещение. Помещение приобреталось после перепланировки. Считают, что сдают в аренду помещение, меньшей площадью, чем ими приобретено. Ими приобреталась ? доля, однако фактически этого нет. По техническому паспорту помещение – это одна большая комната, а по факту там имеются перегородки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коротков А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46).

ООО «Орто Универсал Плюс» приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новичковым ФИО12 (л.д.43,53).

Новичков С.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на данное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в период нахождения помещения в собственности Новичкова С.М. и Зайцева Р.В., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом помещении была проведена перепланировка, связанная с изменением конфигурации (расположения) комнат, путем возведения дополнительных перегородок, перепланировка нежилого помещения осуществлялась Новичковым С.М. за свой счет, а также за счет Зайцева Р.В.

В установленном порядке разрешение на проведение перепланировки нежилого помещения ни Зайцевым Р.В., ни Новичковым С.М. не получалось, в уполномоченные органы для получения разрешения стороны не обращались, что также подтверждается пояснениями третьего лица – Администрации г.о.Тольятти, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков препятствий истцу в приведении помещения в прежнее состояние, суду не представлено, о наличии таких препятствий истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались действия по приведению нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения незаконной перепланировки, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, требования ООО «Орто Универсал Плюс» об обязании привести нежилое помещение в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, по существу направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений (а в данном случае ? доли в праве общей долевой собственности), требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ (ст. 29 ЖК РФ), обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

До заключения с Новичковым С.М. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, истец осмотрел помещение и претензий к его конфигурации, в том числе расположению комнат после проведенной самовольной перепланировки не имел, что свидетельствует о том, что истец заведомо знал о наличии в приобретаемом им помещении самовольной перепланировки, однако не отказался от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, требований к продавцу о приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, не выдвигал, доказательств того, что в настоящее время не имеется возможности для самостоятельного приведения нежилого помещения в первоначальное состояние суду первой инстанции не предоставлялось, доказательств, что ранее истец обращался с требованиями о нечинении препятствий для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что имеются какие-либо препятствия для использования своего имущества истцом не представлено, напротив, из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время ими заключен договор аренды с третьим лицом на использование нежилого помещения. Доказательств того, в случае приведения нежилого помещения в первоначальное состояние у истца будет возможность использовать его, сдавая в аренду ? долю в праве общей долевой собственности, не предоставлялось.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц материалы дела также не содержат, как не содержатся сведения о том, что выполненной перепланировкой нарушают градостроительные, строительные противопожарные нормы и правила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Орто Универсал Плюс» к Зайцеву Р.В., Новичкову С.М. у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Орто Универсал Плюс» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Орто Универсал Плюс» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-1697/2021

63RS0029-02-2020-005510-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.

Судей – Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орто Универсал плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Орто Универсал Плюс» к Зайцеву Р.В., Новичкову ФИО12 устранении перепланировки нежилого помещения и приведении помещения в прежнее состояние отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Орто Универсал Плюс» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: